Справа № 579/3/17-к
1-в/579/5/21
"09" лютого 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
засудженого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність ,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду фактично про приведення у відповідність вироку Кролевецького районного суду від 20 березня 2017 року, за яким він засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до п.13 ч.1 ст. 537, п. 2 ч. 1 ст. 539 КПК України у зв'язку з Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ .
У судове засідання ОСОБА_3 з'явився, від клопотання відмовився.
Захисник підтримала позицію підзахисного про відмову від розгляду клопотання.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились , однак неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 , та його захисника, вивчивши клопотання, приходить до наступних висновків.
Вироком Кролевецького районного суду від 20 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 березня 2017 року.
Засуджений відбуває покарання , в теперішній час утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Фактично ОСОБА_3 у клопотанні просить застосувати Закон № 2617-VIII з посиланням на ч. 2 ч.3 ст.74 КК України.
З огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
В даному випадку на території Кролевецького району в межах територіальної юрисдикції Кролевецького районного суду вирок суду від 20 березня 2017 року, за яким засуджений ОСОБА_3 не виконується, а тому суд не має повноважень щодо вирішення питання про звільнення від покарання чи пом'якшення покарання.
Крім того, за змістом Закону № 2617-VIII серед іншого у Кримінальному кодексі України внесено зміни у статті 185 в абзаці другому частини першої слова "від п'ятдесяти до ста" замінити словами "від однієї тисячі до трьох тисяч", а слова "або позбавленням волі на строк до трьох років" - словами "або обмеженням волі на строк до п'яти років".
Норма Закону, а саме ч. 2 ст. 185 КК України, за якою засуджений ОСОБА_3 , Законом № 2617-VIII не змінювалась.
За таких обставин у зв'язку з відмовою від клопотання та у зв'язку з тим що, предмет розгляду клопотання відсутній, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кролевецький районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1