Дело №10-454/09
Категория ст. 366 ч.2 УК Украины
Пред-щий в 1-й инстанции Крыжановский В.Я..
Докладчик Олиниченко В.В.
8 апреля 2009 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего - судьи Олиниченко В.В.,
судей - Грищенко Л.Д., Гончарова О.О.,
с участием прокурора: - Субботина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы 27.03.2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины,
27.01.2009 года первый заместитель прокурора г. Одессы возбудил уголовное дело в отношении учредителей ООО «Отделочник-К» ОСОБА_1 и ОСОБА_2, исполняющего обязанности директора ООО «Отделочник-К» ОСОБА_3 и исполняющего обязанности директора ООО «Универсал-Пивдень» ОСОБА_1 по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3 07.03.2007 года заключил кредитный договор № 39/К от 07.03.2007 года с филиалом ОАО АБ «Укргазбанк», по которому банк ему предоставил кредит в размере 59400 долларов США на срок до 07.03.2019 года под залог трехкомнатной квартиры. Указанную сумму кредита ОСОБА_3 получил, однако в нарушение условий договора на протяжении восемнадцати месяцев не выполнял свои кредитные обязательства. Для оформления кредитного договора ОСОБА_3 предоставил в банк для подтверждения своей платежеспособности справки о получаемой заработной плате, подписанные учредителями предприятия и справку с ООО «Универсал-Пивдень» о зарплате ОСОБА_1, однако согласно письма Управления пенсионного фонда Украины в Приморском районе оба предприятия с августа 2006 года отчеты предоставляли без начисления заработной платы. На основании указанных справок ОСОБА_3.был предоставлен кредит. Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили ущерб банку в размере 299970 грн., что в двести пятьдесят раз превышает необлагаемые минимум доходов граждан (тяжкие последствия), дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обратились в Приморский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой утверждали, что заработную плату на момент выдачи справок не получали, кредит на протяжении трех месяцев погашался, содержание выданных справок о размере получаемой заработной платы соответствует действительности. Тот факт, что пенсионный фонд они подавали отчеты с определенными нарушениями не может свидетельствовать о поддельности выданных справок, а свидетельствует о нарушении законодательства в области обязательного государственного пенсионного страхования.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что в материалах проверки усматривается достаточные основания для возбуждения уголовного дела. На какие либо конкретные данные суд не сослался.
В апелляции ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просят постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, изучив материалы, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела и судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Согласно этой же нормы постановление суда должно быть мотивированным.
Однако, как следует из постановления суда, в нем не содержится обоснование принятого решения, отсутствует ссылка на материалы, содержащие в себе данные, указывающие на факт служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, или другая подделка документов или составление и выдача заведомо неправдивых документов, что повлекло тяжкие последствия.
Ссылка суда на пояснения прокурора о необходимости провести почерковедческую экспертизу, которую невозможности провести до возбуждения уголовного дела из-за отказа заявителей предоставить экспериментальные образцы почерка, является несостоятельной, так как согласно материалов проверки никто из заявителей не оспаривает сам факт выдачи справок и подлинность подписей. При таких обстоятельствах необходимости проводить указанную экспертизу не имеется.
Ст. 94 УПК Украины установлено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Согласно кредитного договора 39/К от 07.03.2007 г. кредит предоставлен ОСОБА_3 под залог недвижимого имущества (квартиры) (л.д.9-11 мат. проверки).
Согласно договора ипотеки от 07.03.2007 г., данный договор обеспечивает все требования ипотекодержателя - т.е. банка (л.д.15-17).
В материалах проверки отсутствуют данные о том, что договор ипотеки не может быть исполнен во обеспечение требований по кредитному договору. Поэтому из этих материалов невозможно сделать вывод о том, на основании каких данных орган, возбудивший уголовное дело, пришел к выводу о наступлении тяжких последствий.
В материалах проверки имеются данные о том, что предприятия ООО « Отделочник -К» и « Универсал- Пивдень» действительно существуют ( л.д.32, и что ОСОБА_3 принят на работу в качестве и.о. директора ООО « Отделочник - К» ( л.д.29-30 мат. проверки), а ОСОБА_4 является руководителем ООО « Универсал-Пивдень», что свидетельствует о том, что они имели право на получение определенной зарплаты. Однако ни в материалах проверки, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какая зарплата им фактически начислялась и выплачивалась или не выплачивалась или о том, что данные предприятия с момента регистрации вообще не занимались финансово- хозяйственной деятельностью и зарплата сотрудникам не начислялась и не выплачивалась.
Принимая во внимание, что постановление суда первой инстанции не содержит ссылки на конкретные данные, указывающих на наличие признаков преступления, его нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 236-8,366,382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.удовлетворить частично, постановление Приморского районного суда г. Одессы 27.03.2009 г. об отказе в удовлетворении их жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, - отменить, материалы судебного дела с материалами проверки направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.