Справа № 577/390/21
Провадження № 1-кп/577/202/21
09 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120202000800000903 від 22 вересня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючого, мешканки АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимої,-
за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України та кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
11.09.2019 року ОСОБА_5 страждаючи на наркоманію, розпочала лікування в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. М.А. Давидова», під час якого за призначенням лікаря почала отримувати для самостійного прийому лікарський засіб «Methadoni, 25 mg», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України №200 від 27.03.2012. Обвинувачена ОСОБА_5 , дізнавшись про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутністю єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, у останньої виник злочинний умисел на незаконне придбання (заволодіння) більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання. 17.03.2020 року ОСОБА_5 продовжуючи отримувати в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. М.А. Давидова» наркотичний лікарський препарат «Methadoni, 25 mg», діючи умисно всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР. ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, прибула до іншого суб'єкта господарської діяльності ТОВ "Медичний центр «Клініка імені Гальченко В.В.», розташований в м. Києві, вул. Кирилівська, 117/201 а, де подала заяву про отримання наркотичних засобів, а також уклала угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на лікуванні в іншому медичному закладі, а саме: КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. М.А. Давидова», де їй вже призначені наркотичні лікарські засоби.
Крім того, 15.06.2020 року ОСОБА_5 подала заяву та уклала угоду про надання медичних послуг, пов'язаних з призначенням наркотичних лікарських засобів, в ТОВ «Медичний центр «Веніт», розташованому за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 43/99а, а потім 02.07.2020 року - в ТОВ «Медичний центр «Санрайз», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз 14, офіс 16/48 та 25.08.2020 року - в Психоневрологічному відділенні №4 ТОВ «Медичний центр «Медісервіс Клінінк»», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 21-А, де почала незаконно одночасно отримувати рецепти форми №3 (ф-3), за якими у подальшому купувала в аптечних закладах лікарський засіб, що містить наркотичний засіб, метадон.
Так, зранку 21.09.2020 року обвинувачена ОСОБА_5 в черговий раз прибула в ТОВ «Медичний центр «Веніт»» та шляхом обману лікаря ОСОБА_6 , який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_5 , яка в угоді про надання медичних послуг повідомила про те, що вона не перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де їй призначені наркотичні лікарські засоби, отримала рецепт на спеціальному рецептному бланку форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря у період з 25.09.2020 року по 04.10.2020 року по 4 пігулки на добу в загальній кількості 40 пігулок. Цього ж дня обвинувачена прибула в ТОВ «Медичний центр «Клініка ім. ОСОБА_7 » та в аналогічний спосіб шляхом обману лікаря ОСОБА_8 , отримала рецепт ф-3 на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря у період з 21.09.2020 року по 30.09.2020 року по 4 пігулки на добу в загальній кількості 40 пігулок. Одразу після цього ОСОБА_5 , використовуючи отримані шляхом обману в зазначених медичних центрах рецепти ф-3 придбала в одній з аптек КП «Фармація», в м. Києві (точна адреса не встановлена), 70 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН», що згідно висновку експерта №19/119/7-2/-2119е від 03.11.2020 року містять діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 1,5610 г, таким чином, незаконно заволоділа вказаним наркотичним засобом.
Крім того, 21.09.2020 року у денний час обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР. ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, прибула до однієї з аптек КП «Фармація» в м. Києві, адреса якої не встановлена, та незаконно придбав за двома рецептами ф-3, які вона отримала шляхом обману в медичних центрах ТОВ «Медичний центр «Веніт» (м. Київ, вул. О. Теліги, 43/99а) і ТОВ «Медичний центр «Клініка ім. ОСОБА_7 » (м. Київ. вул. Кирилівська, 117/201а) 70 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН», що містять діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 1,5610 г. та стала незаконно зберігати їх при собі, а у подальшому у другій половині дня незаконно перевезла на потязі міжміського сполучення з м. Києва до м. Конотопа Сумської області без мети збуту. Цього ж дня о 20.21 год. працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області під час огляду місця події біля ларьку «Море пива», розташованого за адресою: м. Конотоп, пр. Миру. 83, з добровільної згоди ОСОБА_5 вилучили 70 пігулок в 7 блістерах з написом «Метадон-ЗН», в складі яких згідно висновку експерта №19/119/7-2/-2119е від 03.11.2020 року виявлено метадон, віднесений згідно таблиці II списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 1,5610 г. Зазначена вага вилученого у обвинуваченої ОСОБА_5 метадону згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» на 1,5410 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
Таким чином, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення та кримінального правопорушення (у формі проступку) повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за:
- ч. 1 ст. 308 КК України, заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства;
- ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
26.01.2021 року під час досудового розслідування між прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 безумовно визнає себе винною в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України при обставинах вказаних у обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачена скоїла проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та злочин, передбачений ч. 1 ст. 308 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, тому ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 308 КК України у виді 03 років позбавлення волі; ч. 1 ст. 309 КК України у виді 02 років обмеження волі. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно - 3 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Крім того, ОСОБА_5 зобов'язана відшкодувати за вироком суду процесуальні витрати за залучення експерта у зв'язку з проведенням експертизи в розмірі 1961,40 грн.
В угоді про визнання винуватості обвинуваченій, захиснику роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки умисного невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні проступку та кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснила, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений їй судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз'яснення.
Поведінка обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та щирості її позицій.
Захисник ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченої. Узгоджена між останніми міра покарання у виді обмеження волі, відповідає санкції ч. 1 ст. 309 КК України, та позбавлення волі, відповідає санкції ч. 1 ст. 308 КК України, обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 309 КК України, належить відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінальних проступків, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України та кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання згідно ст. 70 КК України у виді 03 років позбавлення строку, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на ОСОБА_5 обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, у зв'язку з проведенням в Сумському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що складають - витрати за проведення судових експертиз в розмірі - 1961,40 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід покласти на обвинувачену.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 , 472, 473, 475 КПК України,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2021 року укладену між прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120202000800000903 від 22 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України та кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 308 , ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 308 КК України у виді 03 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 02 років обмеження волі.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням на неї обов'язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі - 1961 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп. (а.с.15).
Арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року на сімдесят пігулок метадону у семи заводських блістерах, листок призначень препаратів наркотичних засобів ОСОБА_5 з МЦ «Веніт» на 1 арк., заяву про отримання наркотичних засобів до МЦ «Веніт» ОСОБА_5 на 1 арк., угоду про надання медичних послуг до МЦ «Веніт» ОСОБА_5 на 1 арк., листок призначень препаратів наркотичних засобів ТОВ МЦ «Санрайз» ОСОБА_5 на 1 арк., заяву про отримання наркотичних засобів до ТОВ МЦ «Санрайз» ОСОБА_5 на 1 арк., інформаційний лист ТОВ МЦ «Санрайз» ОСОБА_5 на 1 арк, інформаційний лист невстановленого медичного центру від 17.03.2020 року ОСОБА_5 на 1 арк., угоду про надання медичних послуг до ТОВ МЦ «Клініка ім. Гальченко В.В.» ОСОБА_5 на 1 арк., листок призначень препаратів наркотичних засобів ТОВ МЦ «Клініка ім. Гальченко В.В.» ОСОБА_5 на 1 арк., заяву про отримання наркотичних засобів до ТОВ МЦ «Клініка ім. Гальченко В.В.» ОСОБА_5 на 1 арк., листок призначень препаратів наркотичних засобів ТОВ МЦ «Медісервіс клінінк» ОСОБА_5 на 1 арк., інформаційний лист ТОВ МЦ «Медісервіс клінінк» ОСОБА_5 на 1 арк.. угоду про надання медичних послуг до ТОВ МЦ «Медісервіс клінінк» ОСОБА_5 на 1 арк.. інформаційний лист з адресами аптек КП «Фармація» в м. Конотоп, вилучених 21 вересня 2020 року у ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - скасувати ( а.с. 14).
Речові докази - метадон загальною вагою масою 1,5610, 7 блістерів (4 цілих по 10 таблеток та 3 по 6 таблеток) в пакеті № 5231267; сімдесят пігулок метадону у семи заводських блістерах, листок призначень препаратів наркотичних засобів ОСОБА_5 з МЦ «Веніт» на 1 арк., заяву про отримання наркотичних засобів до МЦ «Веніт» ОСОБА_5 на 1 арк., угоду про надання медичних послуг до МЦ «Веніт» ОСОБА_5 на 1 арк., листок призначень препаратів наркотичних засобів ТОВ МЦ «Санрайз» ОСОБА_5 на 1 арк., заяву про отримання наркотичних засобів до ТОВ МЦ «Санрайз» ОСОБА_5 на 1 арк., інформаційний лист ТОВ МЦ «Санрайз» ОСОБА_5 на 1 арк., інформаційний лист невстановленого медичного центру від 17.03.2020 року ОСОБА_5 на 1 арк., угоду про надання медичних послуг до ТОВ МЦ «Клініка ім. Гальченко В.В.» ОСОБА_5 на 1 арк., листок призначень препаратів наркотичних засобів ТОВ МЦ «Клініка ім. Гальченко В.В.» ОСОБА_5 на 1 арк., заяву про отримання наркотичних засобів до ТОВ МЦ «Клініка ім. Гальченко В.В.» ОСОБА_5 на 1 арк., листок призначень препаратів наркотичних засобів ТОВ МЦ «Медісервіс клінінк» ОСОБА_5 на 1 арк., інформаційний лист ТОВ МЦ «Медісервіс клінінк» ОСОБА_5 на 1 арк., угоду про надання медичних послуг до ТОВ МЦ «Медісервіс клінінк» ОСОБА_5 на 1 арк., інформаційний лист з адресами аптек КП «Фармація» в м. Конотоп, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Речові докази - медичну картку № 284 на ОСОБА_5 з ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік», медичну картку на ОСОБА_5 з ТОВ «Медичний центр «Санрайз», медичну картку на ОСОБА_5 з ТОВ «Медичний центр «Клініка ім. Гальченка В.В.», медичну картку на ОСОБА_5 з ТОВ «Медичний центр «Веніт», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.14, 16-17).
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1