Справа № 577/380/21
Провадження № 1-кс/577/90/21
"28" січня 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000055 від 26 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
27 січня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешту на майно, яке було вилучене 26 січня 2021 року під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1803E6G».
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 26 січня 2021 року близько 00 год. 00 хв. у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Буринь Сумської області, вул. Ринкова, 4/1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, групою осіб безпідставно вчинили бійку з відвідувачами (покупцями) магазину, наносили удари покупцям та пошкодили касовий апарат і товари у магазині.
Відомості за вказаним фактом 26 січня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021200450000055 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
26 січня 2021 року під час огляду приміщення ТОВ «АТБ-маркет», яке розташоване за адресою: м. Буринь Сумської області, вул. Ринкова 4/1, був вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1803E6G».
Власник вказаного мобільного телефону не встановлений.
Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, то з метою його збереження, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прохає накласти арешт на зазначене майно.
В судове засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у якому зазначив, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не надано доказів, що вилучений 26 січня 2021 року під час огляду місця події - приміщення ТОВ «АТБ-маркет», яке розташоване за адресою: м. Буринь Сумської області, вул. Ринкова 4/1, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1803E6G» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного 26 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000055 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом хуліганських дій, які мали місце 26 січня 2021 року близько 00 год. 00 хв. у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Буринь Сумської області, вул. Ринкова, 4/1.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000055 від 26 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1803E6G», який був вилучений 26 січня 2021 року під час огляду місця події, власник якого не встановлений, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1