Справа № 33-414/09
Головуючий в суді 1-ї інстанції: Семенов Д.В.
Доповідач: Стоянова Л.О.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
03 квітня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Зазначеною постановою судді від 15.08.2006 р., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 06.07.2006 р. о 20 год. у м. Іллічівськ Одеської області керував автомобілем ВА321051 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, а від проходження медичного огляду відмовився.
24.03.09 р. ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови судді, в якому він посилається на те, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був, з постановою був ознайомлений лише 16.03.09 р. У зв'язку з чим правопорушник просить поновити йому строк на оскарження постанови суду та з врахуванням його сімейного стану та матеріального становища закрити провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був. На вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу надсилалось повідомлення про розгляд справи, але у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на момент складання протоколу він проживав по вказаному адресу, але 2001року фактично прописаний по АДРЕСА_1.
Крім того, у встановлений законом строк постанову суду він не отримав.
Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений права на своєчасне оскарження зазначеної постанови.
З урахуванням вищевказаного, вважаю за можливе поновити правопорушнику строк на оскарження постанови судді.
У скарзі ОСОБА_1 3азначив, що справа була розглянута за його відсутністю, оскільки судову повістку він не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений права давати будь-які пояснення по справі. Таким чином, його вина у скоєні правопорушення доведена не була. Крім того, автомобіль є необхідним засобом пересування для його родини.
При проходженні технічного огляду автомобіля органи ДАЇ не повідомили його про наявність постанови суду про позбавлення права управління транспортними засобами.
У зв'язку з цим, він просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити.
Вивчивши доводи скарги і матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, є обґрунтованим.
Як видно з матеріалів справи, при складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_1 від підпису протоколу та проходження медичного огляду відмовився і власноруч засвідчив це у протоколі, що само по собі утворює склад адміністративного правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 у скарзі про не повідомлення його про дату та час судового засідання і розгляд справи за його відсутності, підтверджується матеріалами справи, але ця обставина, у даному випадку, не може бути безумовною підставою для скасування постанови судді, оскільки сама по собі не впливає на результат розгляду справи.
Окрім того, посилання правопорушника у скарзі на те, що при проходженні технічного огляду автомобіля йому не було повідомлено про наявність постанови суду, у зв'язку з чим були порушені його права, суд не може прийняти до уваги, тому що, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль є власністю брата правопорушника, а у доданої до справи копії талону технічного огляду відсутня фамілія власника транспортного засобу.
За таких обставин вважаю, що підстав для скасування постанови суду - немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2006 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.