Справа № 592/5200/20
Провадження № 1-в/592/85/21
08 лютого 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, -
21.01.2021 року начальник Ковпаківського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Сумській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України, в якому він зазначив про те, що він, розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.04.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: вирок набрав законної сили 28.05.2020 року, був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації, який було отримано 09.06.2020 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2020 року виплата штрафу засудженому ОСОБА_5 була розстрочена на п'ять місяців. Відповідно до ч. 2 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчу інспекцію (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Станом на 11.01.2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини несплати частини штрафу протягом понад місяць уповноважений орган з питань пробації не має. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. З урахуванням викладеного та на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України він просив розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , відповідно до закону (вхідний № 1879/21 від 21.01.2021 року) .
В судове засідання представник Ковпаківського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Сумській області, засуджений ОСОБА_5 не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття не перешкоджає судовому розгляду даного подання.
В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення подання, оскільки покарання за вироком суду відносно ОСОБА_5 було призначено згідно затвердженої угоди про визнання винуватості, до того ж чинні норми кримінального процесуального законодавства передбачають інший порядок вирішення питання при невиконанні угоди про визнання винуватості.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Судовим розглядом було встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2020 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23.04.2020 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якій ОСОБА_5 було визнано винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. . Вирок набрав законної сили 28.05.2020 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88972355) (а. п. 1, 2) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2020 року подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 було задоволено частково. Було ухвалено розстрочити засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу згідно вироку Ковпаківського районного суду від 27.04.2020 року строком на п'ять місяців. Ухвала набрала законної сили 19.08.2020 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90902766) (а. п. 3) .
Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце) , умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Ч. 3 ст. 476 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення чи визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.
Тобто, невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної угоди про визнання винуватості від 23.04.2020 року, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання у виді штрафу, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року “Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод” , де в п. 23 зазначено про те, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК України) , яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК України) , яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
У даному випадку, при невиконанні засудженим угоди про визнання винуватості, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні прокурора до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Враховуючи, що вирок суду було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості та за умови призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі може погіршити становище засудженого, крім того, чинним КПК України передбачено інший порядок вирішення питання щодо невиконання угоди про визнання винуватості, тому суд не знаходить законних підстав для задоволення подання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 52 КК України; ст. 26 КВК України, -
У задоволенні подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Сумській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (постановив ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Головуючий: ОСОБА_1