Дело № 11-505/09
Председательствующий в первой инстанции Кононенко Н.А.
Докладчик, Фарина В.П.
Категория ч.1 ст. 140 УК Украины
16 апреля 2009 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Фарины В.П. судей - Ерёмина А.В., Железнова В.Н.
с участием: прокурора - Васютинского А.С.
адвоката - ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
ОСОБА_2, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
адвоката ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2 на постановление Березовского районного суда Одесской области от 26.04.2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2
Указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Березовского района Одесской области от 13 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения медицинским работником своих функциональных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия для больного ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2 просит об отмене постановления суда, а также об отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного дела и о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 140 ч УК Украины.
Обосновывая свои требования адвокат указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, вынесенное с нарушением требований ст. 94 УПК Украины, т.к. не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляции, адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3, возражавшей против апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Достаточными являются такие данные, которые свидетельствуют о наличии определённого уголовного наказуемого действия или бездействия.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, достоверными данными, свидетельствующими о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины, прокурор не располагал и они не указаны в постановлении.
В этом же постановлении не указано, в чём именно проявились небрежность или недобросовестность виновного лица при выполнении им профессиональных обязанностей, чем нарушены требования ст. 94 УПК Украины.
ОСОБА_2 пояснил, что он правильно выполнил все действия по оказанию медицинской помощи больному и руководствовался действующими нормативными документами, регламентирующими деятельность ортопедо-травматологической службы, утвержденными приказами МОЗ Украины.
Из жалобы - заявления ОСОБА_4, послужившей основанием возбуждения уголовного дела видно, что он обратился в поликлинику доктору ОСОБА_2, который поставил ему диагноз и назначил амбулаторное лечение, а в связи с ухудшением состояния здоровья через два дня он снова обратился в поликлинику, где ему было выдано направление в Одесскую областную больницу, где впоследствии было произведена операция с ампутацией левой ноги.
Из амбулаторной карты больного видно, что 04.05.06 г. он обратился на прием к врачу ОСОБА_2. по поводу травмы, имевшей место в быту 3.05.06 г. в связи с чем врачом был назначен рентген исследования и установлено отсутствие костно-травматического изменения, а также было установлено дополнительно заболевание и выставлен диагноз: артроз левого голеностопного сустава и назначено лечение.(л.д.4-5 уг. дела)
Сведений в материалах дела о том выполнил ли больной ОСОБА_4 назначение врача, принимал ли лекарство, в материалах чела отсутствуют.
По истечению времени 06.05.06 г. ОСОБА_4. вновь обратился в поликлинику, где был осмотрен несколькими врачами с участием ОСОБА_2., ему был выставлен диагноз тромбоз бедрено-подколенного сегмента, и он был направлен в Одесскую областную больницу.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями главного врача Березовской ЦРБ ОСОБА_6 и врача хирурга Березовской ЦРБ ОСОБА_7 подтвердивших, что при повторном обращении ОСОБА_4 тремя врачами он был осмотрен, выставлен диагноз и дано направление в ОКБ, при этом указанные специалисты подтверждают правильность первичного диагноза выставленного врачом ОСОБА_2. (л.д. 125-130 уг.дела)
Согласно выводов комиссионной экспертизы у больного ОСОБА_4 имелось заболевание острый тромбоз (сосудов левой нижней конечности). Если у больного имелись телесные повреждения, о чем свидетельствует его первичные обращения в поликлинику, то эта травма могла послужить к возникновению тромбообразования, однако установить наличие или отсутствие этих повреждений не предоставляется возможным, поскольку они находились на ампутированной конечности.(л.д.119-120 уг.дела).
Согласно паталогоатономического исследования отрезаной конечности, установлено наличие атеросклероза тромбоза.
Согласно заключению специалиста Одесского государственного медицинского университета доктора медицинских наук профессора ОСОБА_8, у больного ОСОБА_4 установлен атеросклероз сосудов нижних конечностей с последующим возникновением тромбоза провоцирующим моментом в данном случае явилась травма, которая привела к спазматическому сокращению сосудов с последующим тромбозом сосудов нижней конечности, при таких заболеваниях с учетом возраста больно 69 лет медикаментозные и хирургическое лечение является бесполезным. Фактор времени в данном случае, по мнению специалиста, не играл существенной роли.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела не было установлено факта ненадлежащего или небрежного исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей.
Указанным обстоятельствам суд 1-ой инстанции оценки не дал.
В постановлении суда вообще говорится о неправильных методах лечения, что противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела.
Приведенные доводы свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в действиях медицинского работника признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УК Украины, в связи с чем постановление прокурора Березовского района Одесской области от 13.06.2006 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление Березовского районного суда Одесской области от 26.04.2007 года по жалобе ОСОБА_2 отменить.
Постановление прокурора Березовского района Одесской области от 13.06.2006 г., которым возбуждено уголовное дело но факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия для больного ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.