Дело № 10-428/09
Председательствующий в первой инстанции Добров П.В.
Докладчик Левенец В.П.
Категория: ст. 367 ч.2 УК Украины
6 апреля 2009 года гор. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - судьи - Левенца В.П.
судей - Джулая А.Б., Берназа В.А.
С участием прокурора - Кузьмичева В.Г.
Обвиняемого - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_1, на постановление Коминтерновского районного суда Одесской области, от 20.03.2009 года,
Защитник ОСОБА_2 обратился в суд в интересах ОСОБА_1.с жалобой, на постановление прокурора Коминтерновского района Одесской области Процика В.И. от 29.05.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
Постановлением суда от 20.03.2009 года было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2
В апелляции ОСОБА_1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, а также отменить постановление прокурора Коминтерновского района Одесской области Процика В.И. от 29.05.2008 года о возбуждении уголовного дела уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и законность источников полученных данных.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3) явка с повинной;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное выявление органом дознания, следователям, прокурором или судом признаков преступления.
А для того чтобы возбудить конкретное уголовное дело, в каждом отдельном случае, необходим не только законный повод, но и основание.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, следует считать фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения деяния).
Вместе с тем в материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела не содержится доказательств, которые бы подтверждали наличие определенного состава преступления, а суд первой инстанции не обратил на это внимания.
Так согласно диспозиции ст. 367 ч.2 УК Украины уголовную ответственность по данной статье могут нести только должностные лица при исполнении должностных обязанностей.
Вместе с тем в материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела вообще отсутствуют сведения кем, когда и на какую должность ОСОБА_1 был принят на работу и когда был уволен. Отсутствует также в материалах и должностная инструкция о круге его обязанностей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, не высказал суд первой инстанции своего мнения и по поводу законности источника полученных данных.
Так, в качестве основания возбуждения уголовного дела было указано заключение
лаборатории «Укргазификация-Юг» проводившей исследования труб.
Вместе с тем, вправе ли данная лаборатория проводить испытания водопроводных труб и давать по ним технические заключения ни из самого заключения, ни из материалов послуживших основанием для возбуждения дела не усматривается.
Отсутствуют также сведения о том, где, когда и кем отбирались образцы для этого исследования.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции, для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 236-8,362,366,379,382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Коминтерновского районного суда Одесской области, от 20.03.2009 года, которым жалоба ОСОБА_2, представляющего интересы ОСОБА_1, об отмене постановления прокурора Коминтерновского района Одесской области Процика В.И. от 29.05.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины была оставлена без удовлетворения, отменить.
Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.