Справа №443/890/19
Провадження №2/443/410/21
про закриття провадження у справі
09 лютого 2021 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сливки С.І., за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом вказаним вище.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі.
На підстав розпорядження керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. №888 від 27 серпня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року головуючим у справі призначено суддю Жидачівського районного суду Львівської області Сливку С.І.
Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. від 01.09.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.
10.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі. Крім того, позивач просить суд повернути йому з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову до суду (а.с.53).
Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явились.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи, оскільки позивач відмовилася від позову та така відмова прийнята судом, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно квитанції №ПН776200 від 26.03.2019 року позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом сплатив судовий збір у розмірі 4173,14 грн. (а.с. 1).
Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а саме 2086,57 грн., що є половиною від сплаченого позивачем судового збору при зверненні з вищевказаним позовом до суду.
Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: с.Орішківці, Жидачівського району, ІПН НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 (п'ятдесят) відсотків судового збору у розмірі 2086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн. 57 коп. сплаченого згідно квитанції №ПН776200 від 26.03.2019 року за подання позовної заяви до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.І. Сливка