09 лютого 2021 року
м. Київ
справа №460/3223/19
адміністративне провадження №К/9901/29075/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-допвідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Вараської міської ради Рівненської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (суддя-доповідач Обрізко І.М., судді Іщук Л.П., Онишкевич Т.В.),
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Вараської міської ради у невиплаті їй середньої заробітної плати на період працевлаштування за 6 місяців та зобов'язання Виконавчого комітету Вараської міської ради провести їй нарахування і виплату середньомісячної заробітної плати секретаря ради за 6 місяців на період працевлаштування.
У вересні 2020 року Вараська міська рада як особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов'язки, подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для його поновлення.
У касаційній скарзі Вараська міська рада, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та невідповідність зроблених судом висновків правовій позиції Верховного Суду, викладеній у справах №№620/2924/19, 280/4682/19, 400/524/19, 280/4951/19, 820/1212/17, просить скасувати ухвалу суду від 13 жовтня 2020 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.
Скаржник будує свої доводи на тому, що Виконавчий комітет Вараської міської ради і Вараська міська рада є різними юридичними особами, які наділені самостійною процесуальною дієздатністю. При цьому сторонами в процесі визнаються саме юридичні особи та суб'єкти владних повноважень, а не їхні представники. У зв'язку з цим уважає, що юридично значимою обставиною для поновлення строку апеляційного оскарження є день отримання Вараською міською радою копії рішення окружного суду, а не день, коли міський голова Сергій Анощенко мав дізнатися про існування такого рішення. Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано, що апеляційна скарга подана вдруге, після повернення апеляційним судом попередньої скарги, поданої в липні 2020 року.
У відзиві на касаційну скаргу Виконавчий комітет Вараської міської ради зазначає, що повністю погоджується з позицією Вараської міської ради та підтримує заявлені нею вимоги.
Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Як убачається з матеріалів справи, рішення Рівненського окружного адміністративного суду проголошене 23 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні, повний його текст складений 28 грудня 2019 року.
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копію рішення у справі сторони отримали 03 січня 2020 року.
За апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вараської міської ради, поданою 23 січня 2020 року, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 10 червня 2020 року, якою залишив без змін рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року.
27 липня 2020 року Вараська міська рада як особа, яка не брала участі у справі, але з огляду на вирішення судом питання про її права та обов'язки, вперше подала апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з мотивів не підтвердження повноважень секретаря Вараської міської ради Олександра Мензула на підписання апеляційної скарги.
Вдруге апеляційна скарга за підписом міського голови С.Анощенка подана Вараською міською радою 04 вересня 2020 року.
На обґрунтування поважності причини пропуску строку міська рада зазначила, що не була залучена судом до участі у справі, а про оскаржуване судове рішення дізналася лише 17 липня 2020 року з доповідної записки юридичного відділу виконавчого комітету, після чого звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про видачу копії судового рішення та отримала його 24 липня 2020 року.
Надаючи оцінку наведеній скаржником причині пропуску строку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до частини четвертої статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
У силу вимог пунктів 2, 7 і 14 частини четвертої статті 42 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
Отже, міський голова здійснює самопредставництво як міської ради, так і її виконавчого комітету.
Як слушно зауважив суд апеляційної інстанції, процесуальні документи, які подавалися від імені Виконавчого комітету Вараської міської ради у цій справі (в тому числі відзив на позовну заяву, апеляційна скарга, заява про видачу технічного запису судового засідання від 23 грудня 2019 року, клопотання про відкладення розгляду справи, заява про роз'яснення рішення суду тощо) були підписані міським головою С.Анощенком .
Подана від імені Вараської міської ради апеляційна скарга також підписана міським головою С.Анощенком .
За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що міському голові, а відтак і органам місцевого самоврядування, яких він одночасно представляє, було достеменно відомо про хід розгляду цієї справи та прийняте за результатом її розгляду судове рішення, що давало змогу Вараській міській раді, так само як і її виконавчому комітету, своєчасно оскаржити рішення в апеляційному порядку.
З огляду на викладене мотивованим є також висновок суду апеляційної інстанції, що обставини отримання Вараською міською радою копії рішення суду першої інстанції і першого її звернення з апеляційною скаргою в липні 2020 року не впливають на перебіг строку апеляційного оскарження та не свідчать про поважність причин його пропуску.
У зв'язку з цим висновки Верховного Суду щодо необхідності врахування під час оцінки поважності причин пропуску процесуальних строків обставин повторного подання скарги, на які посилається міська рада у касаційній скарзі, не стосуються вирішення спірної ситуації.
Слід також погодитися із судом апеляційної інстанції про зловживання міським головою процесуальними правами, які він здійснює від імені міської ради і її виконавчого комітету, та намагання ним у такий спосіб відтермінувати виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення Вараській міській раді пропущеного строку, що в силу вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України тягне за собою відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.
Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
1. Касаційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.Е. Мацедонська