ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/756/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Соколовій М.В.
за участю представників учасників справи:
від ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» - не з'явився,
від ФОП Крилова В.Л. - Бортик Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крилова Віктора Леонідовича
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2020, ухвалене суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 16.11.2020
у справі № 915/756/20
за позовом Приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”
до Фізичної особи-підприємця Крилова Віктора Леонідовича
про стягнення 40456,63 грн.
У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Крилова Віктора Леонідовича (далі ФОП Крилов В.Л.), в якому просило суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.07.2020) стягнути з останнього 40506,44 грн..
Позов мотивований несплатою відповідачем вартості спожитої за період з березня 2017 по лютий 2018 року теплової енергії на суму 40506,44 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2020 у справі № 915/756/20 позов ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволено повністю, стягнуто з ФОП Крилова В.Л. на його користь 40456,63 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 2099,42 грн. витрат по сплаті судового збору.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про самовільне відключення відповідачем нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та про відсутність правових підстав для звільнення від сплати за теплову енергію та зняття позивача з обліку, як споживача послуги.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Суд не звернув увагу, що на дату складання акту обстеження від 27.02.2017 (коли власником нежитлового приміщення було ТОВ «Реміл») було наявне індивідуальне опалення. У цьому акті зазначається про дослідження підвальних приміщень, а не нежитлових приміщень у цокольному поверсі. У складанні акту не брав участь та не був запрошений власник нежитлових приміщень. З акту неможливо встановити, які саме опалювальні прилади були обстежені і саме у яких нежитлових приміщеннях вони були встановлені та з'єднані з загальною системою централізованого постачання тепла.
Наданий позивачем висновок експерта від 14.07.2020, складений за результатами дослідження, жодним чином не підтверджує обґрунтованість позовних вимог.
Посилаючись на правовий висновок Верховного суду в постанові від 06.03.2019 у справі № 234/18481/16-ц, в якому зазначено, що підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчать про виконання послуг з теплопостачання позивачем, суд не звернув увагу, що у даній справі нежитлові приміщення не є такими, що були переобладнані з квартир, наведений висновок не стосується нежитлових приміщень, які були запроектовані та збудовані як нежитлові приміщення, експертне дослідження містить висновок про неможливість визначення факту наявності самовільного відключення нежитлових приміщень від центрального опалення.
Позивачем не було доведено належними доказами самовільне відключення нежитлового приміщення відповідача від централізованого теплопостачання.
Наданий позивачем розрахунок вартості спожитої теплової енергії в порушення приписів Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» здійснений без урахування показань приладів обліку.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 (до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
23.12.2020 від ФОП Крилова В.Л. надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої додано квитанцію № 0.0.1953443499.1 від 22.12.2020 на суму 3,86 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020, за апеляційною скаргою ФОП Крилова В.Л. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2020 у справі № 915/756/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» строк до 11.01.2021 для подання відзиву, роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
12.01.2021 від ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що ним доведено належними та допустимими доказами факт надання послуг централізованого опалення, відсутності ізоляції на трубопроводах опалення та споживання відповідачем у спірний період теплової енергії на суму 40506,44 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 розгляд даної справи призначено на 04.02.2021 о 10:30 год.
29.01.2021 ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» подано клопотання про участь його представника в судовому засіданні 04.02.2021 об 10:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Миколаївської області.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав, викладених в ухвалі.
В судове засідання 04.02.2021 з'явився представник ФОП Крилова В.Л., який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2020 у справі № 915/756/20, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» в судове засідання 04.02.2021 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, у зв'язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в опалювальному сезоні 2017-2018 ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», яке є суб'єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, здійснювало централізоване постачання теплової енергії до житлового будинку по вул. Будівельників, 18, що підтверджується нарядами на підключення будинку до централізованої системи опалення від 22.10.2016 та 26.10.2017 (а.с.16).
В складі житлового будинку по вул. Будівельників, 18 знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 253 кв.м., власником якого є ФОП Крилов В.Л. на підставі договору купівлі - продажу від 14.03.2017, продавцем якого виступало ТОВ «Реміл».
Згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 636 від 2013-06-26 вул. вказаному нежитловому приміщенню, яке утворилось в результаті виділення зі складу об'єктів у нежитловий об'єкт по вул. Будівельників (літ. Ацок прим. з № 126-1 по № 126-22 заг. площ. 253,00 м2), що належать територіальній громаді м. Миколаєва, надано нову адресу: вул. Будівельників 18/8 (а.с.48-49).
В матеріалах даної справи міститься технічний паспорт нежитлового приміщення по вул. Будівельників 18/8, виготовлений на замовлення ТОВ «Реміл» 15.11.2015, в колонці № 14 якого зазначено вид опалення: автономне (а.с.28-34).
27.02.2017 представниками ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» та представником балансоутримувача будинку КЖЕП «Південь» проведено обстеження нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі житлового будинку по вул. Будівельників, 18 на наявність комунікацій опалення.
В результаті обстеження складено акт від 27.02.2017 (а.с.36-37), в якому зафіксовано, що в нежитловому приміщенні підвального поверху знаходяться комунікації опалення, до яких приєднані опалювальні прилади кількістю 16 шт., трубопровід централізованого опалення не заізольований.
Учасниками справи не заперечується, що договір на постачання теплової енергії між позивачем та відповідачем не укладався.
15.11.2017 ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» направлено на адресу відповідача лист за № 10-01/1635 «Щодо укладання договору про постачання теплової енергії» з переліком документів, які необхідно надати для укладення договору. Попереджено про відповідальність за бездоговірне використання теплової енергії.
Вказаний лист був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.35).
16.02.2018 ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» направлено на адресу відповідача вимогу за № 137-ю щодо сплати заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.5).
Вказана вимога залишилась відповідачем без відповіді та задоволення.
Предметом спору у даній праві є вимога ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» стягнути з ФОП Крилова В.Л. вартість спожитої за період з березня 2017 по лютий 2018 року теплової енергії на суму 40506,44 грн.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1 Закону України «По теплопостачання» місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача.
Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що основними обов'язками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила № 630), за умовами пункту 22 яких точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві, є відгалуження від стояків у межах квартири.
Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг з теплопостачання позивачем (постанова Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 234/18481/16-ц.).
Відповідно до висновку експерта від 14.07.2020, складеного за результатами дослідження, яке проводилося в нежитловому приміщені цокольного поверху 5-ти поверхового житлового будинку 18/8 по вул. Будівельників в м. Миколаєві, встановлено, що під облицюванням стін на висоті до 1 м. від підлоги прокладені труби централізованого опалення, від яких прокладені вертикальні стояки на вище розташовані поверхи.
У вказаному висновку також зазначено, що «інженерні комунікації, зокрема трубопроводи опалення, водопроводу, гарячої води тощо, прокладені уздовж зовнішніх стін та обшиті облицюванням із гіпсокартону», «усі труби системи опалення укладені приховано уздовж зовнішніх стін та проходять транзитно по периметру приміщень, що досліджуються».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказаним експертним дослідженням підтверджено наявність трубопроводів опалення, в тому числі, наявність стояків трубопровідних мереж.
Щодо доводів скаржника про те, що на дату складання акту обстеження від 27.02.2017 (коли власником нежитлового приміщення було ТОВ «Реміл») у спірному нежитловому приміщенні було наявне індивідуальне опалення, колегія суддів зазначає наступне.
За умовами пунктів 24, 25 Правил № 630 споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4 затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж ЦО і ГВП при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (далі Порядок відключення), відповідно до пунктів 1.4., 2.1. якого система індивідуального (поквартирного) теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) - система, яка розташована в окремому приміщенні в межах даної квартири та призначена для обслуговування цієї квартири. Для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.
Відключення від мережі ЦО і ГВП повинне здійснюватися монтажною організацією, яка реалізує належним чином узгоджений (в т.ч. і з теплопостачальною організацією) проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг ЦО та ГВП (Теплопостачальної організації) та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання (пункти 2.5., 2.6., 2.7. Порядку відключення).
Разом з тим, в матеріалах даної справи відсутнє узгоджене рішення комісії та акт про відключення належного ФОП Крилову В.Л. нежитлового приміщення від мереж ЦО і ГВП.
Крім того, в матеріалах даної справи відсутні жодні докази звернення відповідача (або колишнього власника спірного приміщення) до позивача із відповідною заявою про відключення нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення.
Колегія суддів зазначає, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.
Щодо доводів скаржника про те, що позивачем не було доведено належними доказами самовільне відключення нежитлового приміщення від централізованого теплопостачання, колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави даного позову, а також приписи ст. 74 ГПК України, саме на відповідача покладено обов'язок довести належними та допустимими доказами правомірність відключення нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення, чого зроблено не було.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» та стягнення з ФОП Крилова В.Л. вартості спожитої останнім теплової енергії.
Щодо наданого позивачем уточненого розрахунку вартості спожитої відповідачем теплової енергії, колегія суддів погоджується з ним та зазначає, що позивачем враховані обставини набуття відповідачем права власності на нежитлове приміщення за договором купівлі-продажу № 239 від 14.03.2017.
Рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 у справі № 916/624/20 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2020 у справі № 915/756/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крилова Віктора Леонідовича залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Крилова Віктора Леонідовича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 08.02.2021.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук