Номер провадження 22-ц/821/243/21 Справа № 706/752/20
Христинівський районний суд Черкаської області
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08 лютого 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за угодою позики, -
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66 900 грн. згідно укладеної угоди з врахуванням процентів за договором позики.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Божко О.А. оскаржив вказане рішення суду в апеляційному порядку.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі і витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено про те, що справу буде розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до частини 13 статті 7 ЦПК України.
05 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України через Христинівський районний суд Черкаської області, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 27/а.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до вимог частин 1, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування частини 3 статті 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212, ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :