Справа № 658/3718/20
провадження № 3/658/18/21
05 лютого 2021 року м. Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г., адвоката Гури Є.М., у відритому судовому засіданні, розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого водієм у Ф «Фьюжн», адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ),
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 155966 від 14 листопада 2020 року, 14 листопада 2020 року о 23.31 год. на автодорозі Херсон - Генічеськ (73 км) ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки IVECO Stralis, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), відмовився від проходження в установленому порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 14 листопада 2020 року в нічний час, керуючи автомобілем, заблукав на дорозі та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру. У зв'язку із тим, що йому відомо про випадки хибних висновків тестів, проведених за допомогою аналогічних приладів, він на цю пропозицію погодився тільки за умови попереднього продуття «драгеру» працівником поліції. Оскільки працівник поліції вказану вимогу не виконав, він від огляду на місці зупинки відмовився. Огляд в закладі охорони здоров'я йому не пропонувався.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції).
На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння суду надано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820.
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відібраними працівником поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в Каховській ЦРЛ.
Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, зробленого під час виявлення правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер», від чого останній відмовився. Одержавши відповідну відмову працівники поліції, повідомили ОСОБА_4 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення - відмову від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу «драгер».
Подальше спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксоване. Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.
До суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , однак зазначені свідки в судове засідання не з'являлися, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості перевірити обставини, зазначені в їх письмових поясненнях.
Обставини, встановлені на підставі поданих працівниками поліції доказів, не надають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з критерієм доказування «поза розумним сумнівом».
Суд визнає, що матеріалами провадження не підтверджені поза розумним факт пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, а також факт відмови ОСОБА_1 від такого огляду.
Враховуючи викладене, суд вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - це є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 - 35, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя Т.А. Марків