Справа № 594/1710/20
08 лютого 2021 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №714027 від 06 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , яка являється власником кафе «Таня», 06 грудня 2020 року о 22.49 год. в с.Більче-Золоте по вул.Махнівка,662 Б, не припинила діяльність даного закладу, а саме здійснювала надання послуг громадського харчування та приймала відвідувачів після 22.00 год., чим порушила пп.11 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про час і місце судового розгляду була належним чином повідомленою, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення нею правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 44-3 КУпАП є правопорушенням, що полягає у порушенні правил щодо карантину людей.
Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до пп.11 п.10 Постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, чинній на час складання протоколу, на території України на період дії карантину забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб'єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
До протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона в час та місці, зазначених у протоколі, як суб'єкт господарювання з надання послуг громадського харчування, здійснювала надання послуг громадського харчування та приймала відвідувачів після 22.00 год., про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, відповідно до долученого до матеріалів справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником кафе «Таня» у с.Більче-Золоте є ОСОБА_2 . Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення власником кафе зазначена ОСОБА_1 , однак, поліцейським не додано доказів, які б підтверджували право користування ОСОБА_1 приміщенням кафе «Таня» у с.Більче-Золоте.
Окрім того, поліцейським у протоколі зазначено, що є ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, однак доказів на підтвердження наведеного до матеріалів справи також не долучено.
Долучені до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП докази, зокрема диск з відеозаписом, також жодним чином не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки з оглянутого під час розгляду справи відеозапису не встановлено факту надання послуг громадського харчування та приймання відвідувачів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с.Більче-Золоте.
При оформленні матеріалів цієї справи поліцейськими не встановлено жодних відвідувачів, яким було надано послуги, у них не відібрано пояснення і вони не зазначені в протоколі, як свідки.
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Отже, матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і під час розгляду справи таких не здобуто.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КК України.
Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя