Справа № 588/2031/20
2/588/127/21
05.02.2021 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31.12.2020 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" через свого представника Дашка В.М. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивований тим, що відповідачка звернулася до позивача із метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписала заяву б/н від 29.10.2018, на підставі чого останній був відкритий картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який згодом був збільшений до 22000,00 грн.
Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку.
Відповідачка підтвердила свою згоду, що підписана нею заява від 29.10.2018 разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а саме надав кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку із чим станом на 11.11.2020 має заборгованість у розмірі 18167,81 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 16924,92 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 1242,89 грн.
Посилаючись на норми ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просив стягнути із відповідачки суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 29.10.2018 у розмірі 18167,81 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 2102,00 грн.
Провадження за даним позовом було відкрите 14.01.2021 за ухвалою судді та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.82).
Своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, на подання відзиву на позов відповідач не скористалася, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову із додатками до нього отримала 21.01.2021 (а.с.85).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.
Матеріалами справи установлено, що 29.10.2018 ОСОБА_1 із метою отримання банківських послуг звернулася до позивача, у зв'язку із чим підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 29.10.2018, на підставі чого останній був відкритий картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який згодом був збільшений до 22000,00 грн. (а.с.12,14-15).
Також 29.10.2018 ОСОБА_1 був підписаний паспорт споживчого кредиту, яким передбачені умови кредитування, зокрема: базова процентна ставка у рік -42%, строк внесення щомісячних платежів - щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн., штраф за прострочення більш ніж 30 днів за обов'язковими платежами за карткою - 500 грн.+5% від суми заборговані за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту - 84% (а.с.16-17).
Підписавши указану анкету-заяву та споживчий паспорт відповідачка підтвердила свою згоду, що підписана нею анкета-заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, розміщеними на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між відповідачкою та банком Договір про надання банківських послуг (а.с.18-62).
Зазначеними заявою та споживчим паспортом відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі.
При укладенні кредитного договору сторони керувались ст.634 ч.1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частина 2 статті 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.
Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов'язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов'язань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.
За п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору відповідачка надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.
Пунктом 1.1.3.2.4 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору.
Згідно п.2.1.1.12.7.1.1 Договору в разі непогашення клієнтом боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місця, що слідує за місяцем, у якому здійснено трати за рахунок кредиту, за користування кредитом клієнт сплачує Банку відсотки у розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Договору.
Відповідно до п.п.2.1.1.12.10 Договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших зобов'язань за цим Договором.
У редакції Умов та Правил, що почала діяти із 01.03.2019, згідно до п.2.1.1.2.12 Договору, сторони дійшли згоди, що у разі, починаючи із 181-го дня із моменту порушення зобов'язань клієнта із погашення кредиту, клієнт зобов'язаний сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого у строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд".
Отже, акцептуючи пропозицію банку відповідачка підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг разом із Тарифами визнала та погодилася на запропоновані Банком умови користування послугами банку.
За ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.
Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Позивач посилався у позові на те, що відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість та надав розрахунок заборгованості станом на 11.11.2020. Згідно указаного розрахунку відповідач має заборгованість у розмірі 18167,81 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 16924,92 грн. (20,00 - заборгованість за поточним тілом кредиту + 16904,92 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; заборгованості за простроченими відсотками - 1242,89 грн. (а.с.9-11).
За довідкою позивача ОСОБА_1 була видана одна кредитна картка за № НОМЕР_1 із датою відкриття 29.10.2018, строком дії до 08/22 (а.с.13).
Із указаного розрахунку заборгованості та виписки за кредитним договором б/н від 29.10.2018 убачається, що відповідачка із 29.10.2018 користувалася кредитними коштами, знімала готівку, поповнювала картку, придбавала товари у магазинах (а.с.74-76).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дотепер, як випливає із позову, заборгованість за кредитом відповідачкою не погашена.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту, неналежним його виконанням, унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 18167,81 грн. (16924,92грн. заборгованість за тілом кредиту + 1242,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками) позивачем доведено, а відповідачкою належними та допустимими доказами не спростовано.
За цих підстав позов підлягає повному задоволенню зі стягненням із відповідачки заборгованості на загальну суму 18167,81грн.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2102,00 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей ст.ст.12,13,141,259,264,265,279,354 ЦПК України, суд -
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.10.2018 станом на 11.11.2020 у розмірі 18167 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 81 коп., а також компенсацію судового збору за подання позовної заяви у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001, банківські реквізити: ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок НОМЕР_2 ).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення судового рішення 05 лютого 2021 року.
Суддя О.С. Линник