Справа № 585/828/20
Номер провадження 2/585/25/21
08 лютого 2021 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,
з участю секретаря судових засідань - Ковган О. В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача 1 та відповідача 2 - ОСОБА_3
розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової Вікторії Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди ,
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 585/828/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.
11 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Євтюшенкової В. І. від розгляду справи за його позовом. Заява мотивована тим, що головуючий суддя безпідставно затягує розгляд даної справи, у справі не вчасно пройшли процесуальні процедури, головуючий суддя переносить засідання та посилається на свою зайнятість. Крім того, він впевнений, що розгляд справи буде переноситись ще раз, а відповідач чекає на його повернення в установу виконання покарань і це не в його інтересах. Все зазначене викликає обурення і недовіру до суду. Вважає, що суддя Євтюшенкова В.І. підлягає відводу.
У судовому засіданні позивач підтримав заяу про відвід.
Представник позивача ОСОБА_2 погодився з позицією позивача.
Представник відповідача ДУ «Роменська ВК №56» та співвідповідача Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції вважала заяву безпідставною та необґрунтованою.
Представник Міністерства юстиції України до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
До судового розгляду по суті справа була призначена 17.11.2020, при цьому заяву про відвід судді з тих підстав, що суддею неодноразово відладались підготовчі засідання і таким чином затягувався розгляд справи подано 11.01.2021, тобто вже після початку судового розгляду .
Посилання позивача як на підставу відводу на те, що підготовче засідання неодноразово відкладалось не заслуговує на увагу, оскільки жодного разу воно не було відкладено з ініціативи суду, причини відкладення поважні (залучення у справі в якості відповідачів Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, тощо).
Крім цього, ОСОБА_1 висловлює впевненість в тому, що і наступне судове засідання також буде відкладене і з цього випливає упередженість головуючого судді, що не є підставою для задоволенні відводу, оскільки таке твердження нічим не обґрунтоване і є лише припущенням позивача, а те, що відповідач очікує його повернення до установи виконання покарань, не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.
Отже, наявних доказів упередженості судді позивачем не надано, як не наведено і належних підстав для такого відводу, а тому суд приходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.
Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, визначеним у відповідності до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової Вікторії Іванівни, відмовити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, зупинити.
Справу передати канцелярії суду для вирішення питання автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення судді для розгляду питання про відвід судді Євтюшенкової В.І. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова