Номер провадження 22-ц/821/72/21 Справа № 711/1326/20
03 лютого 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Єльцова В.О., Бородійчука В. Г.,
секретаря - Анкудінова О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_6 , орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання правочину недійсним, про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при його посвідченні,
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року позові ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Михайловська А. А., ОСОБА_6 , орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання правочину недійсним про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при його посвідченні відмовлено.
В апеляційній скарзі, поданій 30 листопада 2020 року, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_1 , діючи вінтересах малолітнього ОСОБА_2 , порушив питання про його скасування.
Водночас, подана скарга містить клопотання прозалучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Клопотання мотивоване наявністю загального права на користування будинком, процесуальною доцільністю, а також таким характером спільного матеріального правовідношення, що питання про право одного з суб'єктів неможливо вирішити без залучення до справи інших суб'єктів цього відношення, крім того наведена мотивація містить посилання на ч. 2 ст. 369 ЦК України, якою зокрема регламентовано те, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що згоди на вчинення оспорюваного правочину ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не давали.
ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явився, проте в поданому до суду апеляційної інстанції письмовому поясненні також навів мотиви викладеного ним в апеляційній скарзі клопотання.
Відповідачка ОСОБА_5 та її представник адвокат Чакалов А. К. заперечили проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що особи, щодо залучення яких його заявлено, не є сторонами правочину, про визнання недійсності якого ОСОБА_1 заявлено позов. Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси занесеною до протоколу судового засідання від 18 серпня 2020 року в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.
Перевіривши доводи наведеного клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Порядок та підстави залучення до участі у справі третіх осіб судом апеляційної інстанції визначено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, зокрема, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси занесеною до протоколу судового засідання від 18 серпня 2020 року в задоволенні клопотанняОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відмовлено. На час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення, а також на час підготовки справи до апеляційного розгляду будь-яких доказів про порушення прав та обов'язків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спірних правовідносинах матеріали справи не містять.
Посилання заявника на п. 2 ст. 369 ЦК України, не являється вмотивованим, оскільки приведеною нормою регулюється здійснення розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності лише за згодою всіх співвласників, тоді як матеріали справи не містять відомостей, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належать частки саме на праві спільної сумісної власності, без визначення часток кожного з них у праві власності в майні, що є предметом оспорюваного правочину. Не являється вказані особи і сторонами приведеного договору дарування.
За приведених мотивів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. 53, ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі № 711/1326/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_6 , орган опіки та піклування м. Черкаси, про визнання правочину недійсним, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: В. О. Єльцов
В. Г. Бородійчук