Справа № 2 -2356 / 10
Категорія № 5
12.05.2010 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :
головуючого судді Єзерського П.О.
при секретарі - Тишенко М.М., Бурмистрової В.Д.
за участю прокурора Бабенко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі до ОСОБА_1 про знос самовільної будівлі,
Прокурор Нахімовського району м. Севастополя в інтересах Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя ( далі Нахімовської РДА), Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі ( далі Інспекція ДАБК ) пред'явив позов до ОСОБА_1 про знос самовільно побудованої закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованої в м. Севастополі на набережній пляжу Учкуєвка. Вимоги мотивовані тим, що відповідачка провела реконструкцію вказаної закусочної без дозволу на виконання будівельних робіт, що видається Інспекцією ДАБК, та затвердженого проекту, а також з порушенням вимог ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво в сейсмічних районах».
В судовому засіданні прокурор позов підтримала. Крім того показала, що за самовільне будівництво ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності, проте продовжувала будувати. Оскільки відповідачка істотно порушили будівельні норми та правила, а провести перебудову є неможливим і ОСОБА_1 відмовляється від її проведення, вважає що це нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснили будівництво.
Представник Нахімовської РГА в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов прокурора підтримала.
Представник Інспекції ДАБК в суд не з'явився, інспекція повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.
3-я особа КП «Благоустрій» Севастопольської міської Ради, яка була залучена судом на стороні ОСОБА_1, повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала.
Суд вирішував справу за правилами ч. 2 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів про права і взаємовідносини сторін.
Відповідачка ОСОБА_1 і її представник позов прокурора не визнали. Вважають що порушень діючого законодавства не допускала.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на набережній пляжу Учкуєвка в м. Севастополі в 2009 р. провела реконструкцію закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Відповідно до ст. 25 ч. 1 Закону України „Про основи містобудування”, особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
2
Частина 7 цієї статті передбачає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила ( здійснює ) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила ( здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила ( здійснює ) будівництво. Особа, яка здійснила ( здійснює ) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Як встановив суд, в ході перевірки дотримання громадянами і юридичними особами вимог законодавства України в сфері градобудівництва в грудні 2009 р. та лютому 2010 р., держінспектором інспекції ДАБК, було встановлено що ОСОБА_1 на набережній пляжу Учкуєвка в м. Севастополі в 2009 р. провела реконструкцію закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2» без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК і затвердженого проекту. Будівля закусочної не відповідає вимогам ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво в сейсмічних районах України». 23.12.2009 р. Інспекцією ДАБК був виданий припис про усунення вказаний порушень в сфері градобудівництва які здійснила фізична особа і до 23.01.2010 р. заборонено проведення будівельних робіт, а також складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 96 ч. 3 КУоАП. Проте, цей припис ОСОБА_1 не виконала, та продовжувала проведення будівельних робіт, за що 14.01.2010 р. була притягнута до адміністративної відповідальності. В лютому 2010 р. інспектори ДАБК здійснили повторну перевірку на об'єкті - закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2», в ході якої було встановлено не виконання припису інспектора ДАБК від 23.12.2009 р. та продовження реконструкції закусочної, про що 3.02.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 96 КУоАП і 01.03.2010 р. вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за кожне правопорушення.
Викладене підтверджується матеріалами перевірки дотримання громадянами і юридичними особами вимог законодавства України в сфері градобудівництва, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.01.2010 р., від 01.03.2010 р. і матеріалами перевірки, копією квитанції про оплату штрафу в сумі 850 гривень ( а.с. 67 ).
Таким чином, судом встановлено факт реконструкції ОСОБА_1 закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2» і використовування без дозволу на виконання будівельних робіт, що видається Інспекцією ДАБК, та затвердженого проекту, а також з порушенням вимог ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво в сейсмічних районах», а також отримання належних правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові приписи про усунення порушень законодавства в сфері градобудівництва які були видані Інспекцією ДАБК продовжує проведення перебудови закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2» і така перебудова до первісного стану є неможливою, а сама відповідачка відмовляється від її проведення, то суд вважає застосувати частину 7 ст. 376 ЦК України і таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок ОСОБА_1, а також вона зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог прокурора і вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно побудовану закусочну «ІНФОРМАЦІЯ_2» протягом одного місяця після набрання рішення законної сили.
У випадку не виконання рішення суду, протягом 1 місяця з дня набрання рішення законної сили, Нахімовська РГА повинна провести дії, направлені на знесення самовільно побудованої закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2», з відшкодуванням всіх витрат з ОСОБА_1
Що стосується клопотання представника відповідача про направлення справи по підсудності в господарський суд м. Севастополя, то воно не підлягає задоволенню.
3
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 провела реконструкцію закусочної без дозволу на виконання будівельних робіт, та допустила інші порушення законодавства в сфері градобудівництва, за які відносно неї, як фізичної особи, був складений протокол про адміністративне правопорушення та вона були притягнута до адміністративної відповідальності. На підставі цих матеріалів перевірки інспекції ДАБК, прокурор обґрунтовано звернувся не в господарський, а суд загальної юрисдикції по місцю розташування закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Посилання відповідачки на те, що їй не дали можливість усунути добровільно недоліки - щодо приведення реконструкції закусочної в первісний стан, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи. Як встановив суд з часу притягнення до адміністративної відповідальності в грудні 2009 р. до часу розгляду справи в суді в травні 2010 р., ОСОБА_1 мала можливість усунути порушення. Проте, протягом значного часу, 5 місяців, цим не скористалася, навпаки, продовжувала реконструкцію закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Оскільки позов прокурора задоволений, а він був звільнений від сплати судових витрат в сумі 171 гривні ( судовий збір в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень ), то вони підлягають стягненню з відповідачки в дохід держави.
На підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України, ст. 25 ч. 1 Закону України „Про основи містобудування”, ст. 29 Закону України „ Про планування і забудову території”, керуючись 10, 11, 60, 88 ч. 3, 209, 212 - 215 ЦПК Україні,
Позов прокурора Нахімовського району м. Севастополя задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно побудовану закусочну «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованої в м. Севастополі на набережній пляжу Учкуєвка.
У випадку не виконання ОСОБА_1 рішення суду, протягом 1 місяця з дня набрання рішення законної сили, Нахімовська РГА повинна провести дії, направлені на знесення самовільно побудованої закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2», з відшкодуванням всіх витрат з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополя, судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривни та витрати на інформаційно - технічний розгляд справи в суді у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 24.05.2010 р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя Єзерський П.О.