НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ
Дело №1-204/10
Категория 20
11 мая 2010 года город Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Галькевич Е.Д.,
при секретаре: - Дорошкевич Ю.Д.,
с участием прокуроров: - Симак Ю.В., Горбенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодвинск Архангельской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего не официально сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
2 марта 2009 года около 12.00 часов ОСОБА_5, действуя умышленно, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитили принадлежащий ОСОБА_6 телевизор «Лджи» с пультом стоимостью 1.200 гривен, а также принадлежащие ОСОБА_7: ноутбук «Асус» стоимостью 4.864 гривен, деньги в сумме 25.000 гривен, сумку «Адидас» стоимостью 100 гривен, кроссовки «Найк» стоимостью 600 гривен, туалетную воду «Thallium Black» стоимостью 200 гривен, бритвенный станок «Мак 3» стоимостью 100 гривен, украинское водительское удостоверение на имя ОСОБА_7, материальной ценности не представляющее, пластиковую карточку с надписью «Муссон» №34918, материальной ценности не представляющую, фурнитуру армейскую младшего сержанта в количестве двух штук, материальной ценности не представляющую, накладную №ЕП-1108/32 от 8.11.2007 года, материальной ценности не представляющую, кассовый чек 335071101 от 8.11.2007 года, материальной ценности не представляющий, а всего похитили имущество ОСОБА_7 - общей стоимостью 30.864 грн, ОСОБА_6 - общей стоимостью 1.200 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении признал частично.
По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.
2 марта 2009 года утром он встретился со своим знакомым ОСОБА_8, с которым они употребляли спиртные напитки. Когда у них закончились деньги, ОСОБА_8 предложил съездить к его знакомому, который проживает на АДРЕСА_3 и должен ему деньги. Согласившись на его предложение, они вдвоем приехали к дому по ул. Истомина в г. Севастополе, где поднялись на 5-й этаж одного из подъездов и позвонили в дверь. Однако, на их звонок никто не открыл дверь. После этого ОСОБА_8 сказал ему, что друг, скорее всего, спит и нужно найти стамеску, чтобы взломать дверь. После этого он спустился вниз и вышел на улицу. У незнакомого мужчины он взял две стамески, которые принес и отдал ОСОБА_8. Что тот делал со стамесками, ему не известно, так как после этого он спустился вниз к подъезду. Через некоторое время ОСОБА_8 вышел на улицу с телевизором в руках, который они погрузили в такси и уехали на рынок «Чайка». Находясь в салоне автомобиля, ОСОБА_8 показал ему ноутбук, который был у него под курткой. Как он понял, ОСОБА_8 взял ноутбук, когда находился в квартире. После этого они продали телевизор на рынке, за что он получил 50 гривен. За оставшиеся деньги они рассчитались с таксистом. Более лично он из квартиры ничего не брал, брал ли что-нибудь еще ОСОБА_8, он точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что понимает противоправность своих действий, раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать, готов погасить причиненный материальный ущерб по делу.
Помимо показаний подсудимого ОСОБА_5, его вина подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал, что он прописан АДРЕСА_2. В данной квартире временно проживали его знакомые: ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые являются военнослужащими. 2 марта 2009 года около 20.00 часов ему позвонила его теща, которой принадлежит вышеуказанная квартира, и сообщила, что квартиру обворовали. Он сразу же поехал на квартиру, где увидел открытую дверь. Не заходя в квартиру, он вызвал сотрудников милиции. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что из квартиры пропал его телевизор «Лджи» в корпусе светло-серого цвета с пультом такого же цвета, стоимостью 1.200 гривен. Кроме этого, он позвонил ОСОБА_7, у которого спросил, что из ценного имущества находилось в квартире. С его слов ему известно, что в квартире были крупная сумма денег, ноутбук и иное имущество, которые они с работниками милиции не обнаружили.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 показал, что с декабря 2008 года он вместе со своим сослуживцем ОСОБА_10 снимал квартиру по адресу: АДРЕСА_2. 27 февраля 2009 года они вместе с ОСОБА_10 на корабле ушли в море на учения. Вернувшись 3 марта 2009 года, они от хозяйки квартиры узнали, что их квартиру обворовали. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны. При более тщательном осмотре он обнаружил, что из квартиры пропало принадлежащее ему имущество, в том числе ноутбук «Асус», деньги в сумме 25.000 гривен, которые находились в футляре от парфюмерных изделий различными купюрами, а также некоторые носильные вещи - кроссовки «Найк» белого цвета, принадлежности для личного ухода - туалетная вода «Thallium Black», бритвенный станок «Мак 3». Помимо этого, у него пропало водительское удостоверение, пластиковая карточка с надписью «Муссон», армейская фурнитура. Обо всем произошедшем он сообщил в правоохранительные органы.
Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний ОСОБА_8 следует, что 2 марта 2009 года около 10.00 часов он находился на площади «Захарова» в г. Севастополе, где встретил знакомого ОСОБА_5. Вместе с ОСОБА_5 они начали употреблять спиртные напитки. ОСОБА_5 предложил ему съездить к его знакомому на ул. Истомина в г. Севастополе и взять у него денег, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Он согласился на его предложение и они приехали на ул. Истомина около 11.50 часов. ОСОБА_5 подвел его к одному из домов, они поднялись на самый верхний этаж одного из подъездов дома. ОСОБА_5 позвонил в одну из квартир, но им никто не открыл. ОСОБА_5 сказал ему, что владелец этой квартиры должен ему денег и поэтому следует взломать дверь в квартиру и забрать долг. Он согласился на его предложение. После этого ОСОБА_5 спустился вниз и через некоторое время вернулся со стамеской. Вместе с ним они взломали замок квартиры и зашли внутрь. В квартире никого не было. Из квартиры они вынесли телевизор «Лджи» и ноутбук. Ноутбук он положил себе под куртку. Кроме этого из квартиры они забрали туалетную воду, кроссовки и еще какое-то имущество, которое впоследствии было изъято работниками милиции во времянке по АДРЕСА_4, где он проживает. Телевизор они погрузили в такси, какой марки было такси, он не помнит, и доехали на рынок «Чайка», где продали его незнакомому ему мужчине. ОСОБА_5 рассчитался за такси и дал ему 50 гривен. После этого они на общественном транспорте добрались до Северной стороны города Севастополя, где разошлись. Ноутбук и все остальное похищенное ими имущество осталось у него. 3 марта 2009 года ноутбук он продал на площади «Захарова» незнакомому ему мужчине. Пульт от украденного ими телевизора он добровольно выдал сотрудникам милиции. Пульт остался у него в кармане. Денег из квартиры он не брал, брал ли деньги ОСОБА_5, утверждать не может (л.д.61).
Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается также совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу:
- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2009 года, в ходе которого осмотрена квартира АДРЕСА_2 и установлено повреждение дверного замка, беспорядок в квартире (л.д.7-13);
- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2009 года, в ходе которого была осмотрена времянка по АДРЕСА_4 где проживал ОСОБА_8 В ходе осмотра было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ОСОБА_7 (л.д.23).
Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние - тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженная с проникновением в жилище, и она была совершена именно подсудимым ОСОБА_5
Суд находит имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными, согласующимися между собой и с показаниями участников процесса, объективно доказывающими вину ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.
Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Согласно с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5, судом признаются: чистосердечное раскаяние в содеянном.
Согласно с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, судом признается: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, не состоящего на спецучетах у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении наказания, связанного с лишением свободы, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела и личность ОСОБА_5, чистосердечно раскаявшегося в совершенном преступлении, его намерение возместить причиненный преступными действиями ущерб по делу, мнение потерпевших, просивших суд не наказывать ОСОБА_5 строго и не лишать его свободы, суд, с учетом позиции прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, считает возможным применить к нему положения ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей, установленных в ст.76 УК Украины.
Вместе с тем, учитывая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, то, что ранее ОСОБА_5 ранее привлекался к уголовной ответственности, суд избирает наказание не в минимальных пределах санкции части 3 статьи 185 УК Украины с назначением максимального испытательного срока - 3 года.
Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой:
- переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6 пульт дистанционного управления от телевизора «Лджи» (л.д.32-33), а также переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_7 кроссовки «Найк», пластиковую карту «Муссон», армейскую фурнитуру, кассовый чек (л.д.41-42) - необходимо оставить им по принадлежности как законным собственникам.
По делу потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба соответственно в размерах 1.200 грн и 30.864 грн.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 исковое заявление поддержал частично - на сумму 15.000 грн.
Данные исковые требования нашли свое подтверждение в ходе слушания дела по существу и подлежат удовлетворению в размере похищенного и не возвращенного имущества с учетом поддержанных потерпевшими размеров, что не противоречит требованиям ст.ст.22, 1166 ГК Украины.
Судебные расходы по делу в виде затрат на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 486,77 грн подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в полном объеме.
Арест на имущество подсудимого ОСОБА_5 не накладывался.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока - 3 (три) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_6 - 1.200 грн, в пользу ОСОБА_7 - 15.000 грн.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет судебных расходов на проведение по делу судебно-дактилоскопической экспертизы 486,77 грн.
Вещественные доказательства по делу:
- переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6 пульт дистанционного управления от телевизора «Лджи» (л.д.32-33), а также переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_7 кроссовки «Найк», пластиковую карту «Муссон», армейскую фурнитуру, кассовый чек (л.д.41-42) - оставить им по принадлежности как законным собственникам.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий:
Судья Нахимовского районного
Суда города Севастополя Е.Д.Галькевич