Дело № 1-209/10
12 февраля 2010 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Левадко С.И.,
при секретарях - Филипенко К.С., Басс С.А.,
с участием прокурора - Маликовой Д.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Тенистое Бахчисарайского района Автономной Республики Крым, гражданина Украины, русского, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины,
установил:
1. 31.12.2003 года в дневное время ОСОБА_2, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством - автомобилем «Опель-Омега», НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, находясь в помещении гаража №453-454, расположенного в гаражном кооперативе «Мотор-2» АДРЕСА_2 и достоверно зная, что в помещении данного гаража хранятся ключи от автомобиля «Опель-Омега», с целью дальнейшего беспрепятственного проникновения в помещение гаража через незакрытое окно, ОСОБА_2, пользуясь тем, что его действия остаются незамеченными, открыл окно гаража и, убедившись в том, что ключи от автомобиля «Опель-Омега», принадлежащего ОСОБА_4 находятся на известном ему месте, покинул помещение гаража.
01.01.2004г. около 04:00 часов ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством, проник через заранее приготовленное незакрытое окно в помещение гаража №453-454, расположенного в гаражном кооперативе «Мотор-2» АДРЕСА_2, взяв ключи с заранее известного места, с помощью них завладел автомобилем «Опель-Омега», НОМЕР_1, стоимостью 17726,54 гривен, принадлежащим ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления на указанном транспортном средстве скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_4 крупный материальный ущерб на общую сумму 17726,54 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельств, изложенных в обвинении, не оспаривал, чистосердечно раскаялся и показал, что в связи с отсутствием денежных средств, у него возник умысел на завладение автомобилем ОСОБА_4, с целью дальнейшей его реализации. Так, 1.01.2004г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прибыл к гаражному кооперативу, где некоторое время он подрабатывал по ремонту автомобилей и зная, где находятся ключи от автомобиля ОСОБА_4, залез в открыто окно гаража, завел автомобиль, выгнал его из гаража, после чего поехал на нем на ул.Фадеева, где возле военного городка на несколько дней оставил автомобиль. Впоследствии он продал его за 300 долларов Архиповой, которой сообщил, что хозяин автомобиля умер и поэтому документов на автомобиль нет. В дальнейшем, как ему известно, автомобиль был изъят работниками милиции у Архиповой и возвращен потерпевшему. Просит не лишать его свободы, назначить максимальный испытательный срок.
В связи с признательными показаниями подсудимого ОСОБА_2, который не оспаривал фактических обстоятельств дела, с согласия участников судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины, ограничился допросом подсудимого, а также исследованием письменных материалов дела, характеризующих подсудимого.
Виновность подсудимого подтверждается его показаниями, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела о месте, времени, способе совершения преступления, имеющиеся в деле доказательства никем не оспариваются, что дает суду основания считать вину ОСОБА_2 доказанной в полном объеме.
Действия ОСОБА_2 по ч.3 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное с проникновением в помещение, причинившее крупный материальный ущерб , досудебным следствием квалифицированы правильно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаны: чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
На учете у врачей психиатра, нарколога ОСОБА_2 не состоит. По предыдущему месту жительства по адресу: АДРЕСА_2, с 1995 по 1996 гг., ОСОБА_2 характеризуется формально положительно.
В силу ст.89 УК Украины, ОСОБА_2 не судим.
Назначая вид наказания и учитывая, что иных его видов, кроме как лишения свободы, санкция ст.289 ч.3 УК Украины не предусматривает, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ОСОБА_2 вышеуказанного вида наказания, как наиболее соответствующего характеру, тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого.
Принимая решение о мере наказания, с учетом наличия у подсудимого нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить наказание, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.289 УК Украины.
Судом рассматривался вопрос относительно применения к подсудимому ст.75 УК Украины, однако, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания. Так, обстоятельствами, препятствующими применению ст.75 УК Украины, являются особая тяжесть преступления, исследованные данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления, также как и на момент его задержания в 2009 году, не имел официального либо фактического места работы и легального источника дохода, в связи с чем, имея корыстный мотив, совершил особо тяжкое умышленное преступление против собственности. Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные умышленные преступления против собственности, что характеризует его как склонного к совершению преступлений. При этом, судом также учитывается поведение подсудимого ОСОБА_2 после совершения преступления, который, после освобождения из-под стражи при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в 2004 году, скрылся от следствия и суда, в связи с чем был объявлен его розыск и длительное время его местонахождение было неизвестным.
Таким образом, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.69 УК Украины, и его реальное отбывание, будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает следующим образом: автомобиль «Опель-Омега», НОМЕР_1, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_4 - оставить по принадлежности ОСОБА_4
Судебные издержки по настоящему делу за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 94,15 гривен, в соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325, 327, 330, 333-335, 337 УПК Украины, суд-
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 5.06.2009г.
Зачесть в срок отбывания наказания, срок нахождения ОСОБА_2 под стражей с 22.01.2004г. по 11.02.2004г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Опель-Омега», НОМЕР_1, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_4 - оставить по принадлежности ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 94,15 гривен путем перечисления указанных сумм на счет местного бюджета Ленинского района города Севастополя (ОКПО 24035598 Банк УГК в г.Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31411537700007).
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя, а осужденным - в тот же срок после вручения копии приговора.
Судья: