№ справи 33-837/2010 Головуючий 1 інстанції - Оздоба М.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП Головуючий - Бачурін О.В.
Іменем України
13 травня 2010 року суддя Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - Бачуріна О.В.
за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №454787 від 07.03.2009 року, ОСОБА_1 25.02.2009 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Кільцева дорога, навпроти АЗС «Шелл» в м. Києві, в порушення п.п.12.1, 12.4, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, перевищив встановлену швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, у зв'язку з чим вказаний автомобіль здійснив виїзд на смугу руху зустрічного напрямку, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Копія матеріалів адміністративної справи направлена до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що висновок експертизи побудований на припущеннях та не відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про судову експертизу», суд не надав можливості скористатися його правом та поставити перед експертом відповідні питання, а також, не задовольнивши його клопотання про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, допустив неповноту.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглядаючи справу, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог законодавства суддя не дотримався, не з'ясував всі обставини і докази по справі, надавши перевагу висновку автотехнічної експертизи №4550/4551 від 24.02.2010 року, та прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, суддя не врахував, що експерт в своїх дослідженнях брав до уваги тільки ті вихідні дані, на які послався водій ОСОБА_1, не взявши до уваги ті обставини ДТП, на які послався водій ОСОБА_2, і які суттєво відрізнялися від пояснень водія ОСОБА_1 щодо моменту виникнення небезпеки для руху, швидкості та інш.
Роблячи висновок, експерт не досліджував автомобіль ОСОБА_2
Окрім того, для проведення експертних розрахунків була використана швидкість автомобіля «Сітроен», яка дорівнювала 40 км/год, тоді як за матеріалами адміністративної справи така швидкість не значиться, і складала, з пояснень ОСОБА_2, 50-55 км/год.
При наявності підстав для проведення повторної експертизи або повернення справи органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для надання інших відомостей, передбачених ст.256 КУпАП, якими можуть бути огляд місця події, із зазначенням необхідних вихідних даних, для вирішення питання про технічну можливість уникнення зіткнення автомобілів, і проведення відповідної експертизи, суд прийняв передчасний висновок щодо невинуватості одного з учасників ДТП.
При апеляційному розгляді апеляційна інстанція перевіряє законність і обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови. Збирання ж нових доказів не входить до компетенції апеляційного суду, тому на підставі п.2 ч.1 ст.293 КУпАП вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду.
При новому розгляді необхідно усунути зазначені недоліки, повно і всебічно з'ясувати всі обставини по справі, надати оцінку всім наявним доказам, вирішити питання про призначення повторної автотехнічної експертизи, тощо.
Керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1, скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя О.В. Бачурін