П О С Т А Н О В А Справа №33-809 Постанова винесена суддею Ретьман О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
6 травня 2010 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинева, Молдови, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 05.02.2010 року близько 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. О.Теліги,2 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову судді, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає вказану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки винним є інший учасник ДТП.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок судді в постанові про те, що ОСОБА_1 05.02.2010 року близько 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. О.Теліги,2 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказам, що містяться в матеріалах справи.
Зокрема, винність ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями водія ОСОБА_2, з яких убачається, що в той день, коли сталась ДТП, були погані погодні умови. Попереду себе, праворуч, вона побачила маршрутне таксі, яке намагалось виїхати з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху, а також автомобіль «Міцубісі», який рухався за маршрутним таксі та почав вивертати на середню смугу руху, щоб об'їхати маршрутне таксі. Вона одразу ж почала гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось; даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, яка підписана уповноваженою особою, понятими та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Натомість, твердження ОСОБА_1 при оформленні ДТП та в судовому засіданні про відсутність його вини у вчиненні пригоди з урахуванням наведених вище доказів є неспроможними.
Таким чином, сукупність даних, що є у справі, свідчить про обґрунтованість та законність постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Додаткових доводів, які б спростовували висновки оскаржуваної постанови, які б підтверджували порушення вимог чинного адміністративного законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови та відповідних додаткових доказів в скарзі не наведено та до Апеляційного суду м. Києва не надано.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн., залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Т.П. Шальнєва