№ 33-511
22 березня 2010 року
Суддя апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 22 вересня 2009 року о 09-20 годині, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Григоренка - вул. Драгоманова в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР).
1 грудня 2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому він посилається на те, що суд в порушення вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП не з'ясував обставини ДТП та не повідомив його про день розгляду справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року, якою його скаргу було повернуто для виправлення недоліків, одержав лише 26 листопада 2009 року.
Заслухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, або хоча б пом'якшити йому вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року підлягає задоволенню, оскільки строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, а саме, через те, що копію постанови суд йому направив з порушенням строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, суд повно та всебічно дослідивши докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням п. 10.1 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Посилання в скарзі на те, що в даній дорожній обстановці ніяких порушень ПДР ОСОБА_1 не допускав, що причиною ДТП були неправомірні дії водія автомобіля „Шкода”, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до нього, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які узгоджуються з даними протоколу огляду місця події та даними огляду транспортних засобів. Зокрема, у автомобіля «Мітсубісі» виявлені пошкодження з лівої сторони (обидві двері, поріг та заднє крило), а у автомобіля «Шкода» - з правої (крило, фара), капот та бампер. Тобто механізм пошкоджень відповідає поясненням ОСОБА_2 Отже, суд прийшов до правильного рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта про порушення судом ст. 268 КУпАП, а саме неналежне його сповіщення про місце і час розгляду справи, дійсно мають місце, однак це жодним чином не вплинуло на правильність прийнятого рішення. Крім того, згідно ч. 2 вказаної статті, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до переліку правопорушень, при розгляді справ про які обов'язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Посилання про те, що постанова щодо скаржника є незаконною та необґрунтованою, - не ґрунтується на матеріалах справи.
Разом з тим, при накладенні стягнення судом першої інстанції не в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП, а саме дані про особу ОСОБА_1, який правопорушення вчинив вперше, має на утриманні малолітню дитину та його робота безпосередньо пов'язана з керуванням автомобілем. Враховуючи ці обставини, а також клопотання з місця роботи ОСОБА_1, вважаю можливим пом'якшити стягнення, накладене районним судом.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, пропущений строк на апеляційне оскарження поновити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, змінити, адміністративне стягнення пом'якшити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Лясковська
Відповідає оригіналу
Суддя В.І. Лясковська