№ 33-479
12 березня 2010 року
Суддя апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11 серпня 2009 року о 05-40 годині керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра, 12 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови, оскільки судом не було з'ясовано та досліджено всі обставини, які мають істотне значення для справи і на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі її відмови від його підписання, не зроблений про це запис та працівники ДАІ йому на місці не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, оскільки на час розгляду справи перебував під вартою в Київському СІЗО за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, його захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки строк було пропущено з поважних причин (а.с. 11-13), апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з закриттям провадження по справі з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку в їх сукупності.
Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані.
З судового рішення вбачається, що доказом винуватості ОСОБА_1 є лише дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 014225 від 11 серпня 2009 року. Однак, в матеріалах справи міститься протокол серії АА 046127.
Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, даних про його відмову від підпису немає та до протоколу не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1, заперечуючи факт керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння 11 серпня 2009 року о 05-40 годині автомобілем «ВАЗ», до апеляційної скарги долучив копію вироку Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2010 року. З цього вироку вбачається, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі в ніч з 10 на 11 серпня 2009 року разом з ОСОБА_3 після крадіжки чужого майна з автомобілів були затримані працівниками міліції. Даних про те, що він перебував у стані сп'яніння немає.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, понятими при затриманні ОСОБА_1 були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, згідно вироку суду, є потерпілими від злочину, вчиненого щодо них ОСОБА_1 Тобто вони є зацікавленими особами.
З огляду на викладене, достатніх даних для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає. А тому, виходячи з презумпції невинуватості та положень ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя В.І. Лясковська