№22-3069 головуючий в 1-й інстанції Мельник А.В.
доповідач Остапчук Д.А.
18 травня 2010 року Колегія суддів Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Газотрон - Люкс», ОСОБА_2, ЗАТ «Астрон Фонд», ТОВ «Торговий дім «Луганські акумулятори» про стягнення заборгованості,
У жовтні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до Печерського районного суду м.Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 12.10.2009 року у справі відкрито провадження та призначено її попередній розгляд.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом правил підсудності, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Зазначає, що суд, відкриваючи провадження у даній справі, не звернув уваги на те, що єдиною особою, яка проживає у Печерському районі м.Києва є ОСОБА_2, а всі інші розташовані в інших районах Києва та України.
Крім того вважає, що спір має розглядатись за правилами виключної підсудності, а саме за місцем розташування заставленого майна, яке знаходиться у м.Рівному по вул..Гагаріна,39.
Перевіривши обґрунтованість та законність, оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі та призначаючи попередній розгляд справи, суд виходив з того, що вказана справа підсудна саме Печерському районному суду м.Києва, а позовна заява відповідає вимогам закону.
Такі висновки відповідають закону.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються у суд за місцем її проживання.
За правилами ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у Печерському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з цим, зазначений спір має вирішуватись судом за загальними правилами про підсудність, з врахуванням положень ст.113 ЦПК України.
За таких обставин, суддя постановив обґрунтовану ухвалу про відкриття провадження, та призначив її попередній розгляд.
Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений спір має вирішуватись за правилами про виключну підсудність за місцем розташування заставленого майна, не ґрунтуються на законі, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів за кредитними договорами, і зазначений спір на даний час не стосується заставленого майна.
Ухвалу постановлено з дотриманням закону, а узв»язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.301,302,305,307,312,317,218 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.
Головуючий: Судді: