1 Справа № 11 а-300 Категорія КК: ч.ч. 1 ст. 190
Головуючий у першій інстанції Сітайло О.М.
Доповідач Лясковська В.І.
22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Дембовського С.Г.,
суддів - Лясковської В.І., Єленіної Ж.М.,
за участю прокурора - Тертичного О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2009 року, -
Цією постановою задоволено подання Дніпровського відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Києва щодо ОСОБА_2
ОСОБА_2, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2008 року за ч. 1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України направлено для відбування покарання, призначеного судом, з тих підстав, що він протягом іспитового строку не виконував покладені на нього обов'язки, а саме, неодноразово не з'являвся на реєстрацію без поважних причин, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року скасувати посилаючись на те, що він не виконував покладені на нього обов'язки, бо в дні, коли необхідно було з'явитися на реєстрацію, він працював. Оскільки має погану пам'ять через одержані душевні травми, то забував про необхідність з'являтися на реєстрацію.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав постанову незаконною і просив її скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено такі обов'язки: повідомляти вказаний орган органу кримінально - виконавчої системи (інспекції) про зміну місця проживання, періодично з'являтися в цей орган для реєстрації, не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої системи (інспекції) за межі України на постійне місце проживання.
Встановивши в судовому засіданні, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги, оскільки він без поважних причин неодноразово не з'являвся на реєстрацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України прийняв рішення про направлення його для відбування призначеного покарання у виді обмеження волі. Але при цьому в порушення вимог ст. 408-2 КПК України не прийняв рішення про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Це порушення унеможливлює в подальшому виконання постанови суду про направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду необхідно врахувати викладене, а також перевірити доводи засудженого ОСОБА_2, які він виклав в своїй апеляції і в залежності від цього постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2009 року, якою ОСОБА_2 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2009 року у виді двох років обмеження волі - скасувати, а справу направити в той самий суд на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Дембовський С.Г. Лясковська В.І. Єленіна Ж.М.