Справа № 2-1559/10
2010 року
(заочне)
13.05.2010 року. Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Уваровій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з нього суму збитків в порядку регресу 16760,19 грн. та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовував тим , що 30.09.2007 року приблизно о 11.00 год. по пр-ту Повітрофлотському, 9 в м. Києві сталося зіткнення автомобілів «Хонда Сівік» д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілю «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, завдано технічних пошкоджень.
Автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_2 був застрахований власником ОСОБА_2 у ВАТ СК «Правекс - Страхування», правонаступником якого є ВАТ «Незалежна страхова Компанія» (п.п. 1.1 статуту).
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2007 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно звіту №2947 від 09.10.2007 року складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 16629,67 грн.
Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження становить 350,00грн., яка була оплачена позивачем, згідно платіжного доручення №6986 від 17.10.2007 року.
ВАТ СК «Правекс - Страхування», правонаступником якого є ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», у зв'язку зі страховим випадком, на підставі страхового акту №6801 від 20.07.2007 року виплатила на р/р ФОП ОСОБА_3, що виконував ремонтні роботи по вищевказаному автомобілю «Шкода» д.н. НОМЕР_2, страхове відшкодування в сумі, що зазначена в розрахунку суми страхового відшкодування з врахуванням франшизи.
Тобто, ВАТ СК «Правекс - Страхування», правонаступником якого є ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», за ремонт автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2, сплатило 16410,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8196 від 29.11.2007 року.
Таким чином, фактичні витрати, що пов'язані з даним страховим випадком та підлягають відшкодуванню винною особою, тобто ОСОБА_1, складають 16760,19 грн. (вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2 - 16410,19 грн. та вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 350,00 грн.).
На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення і проти чого не заперечує представник позивача.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ВАТ СК « Правекс - Страхування», правонаступником якого є ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» (п.п. 1.1 статуту) та власником автомобіля “Шкода” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу № 622233 від 28.08.2006 року.
30.09.2007 року о 11.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда Сівік», д.н. НОМЕР_1 на пр-ті Повітрофлотському, 9 в місті Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 ПДР України.
Вищевказана подія була визнана страховою, що підтверджується страховим актом №6801 від 20.11.2007 року.
Внаслідок ДТП автомобілю «Шкода» д.н. НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем “Хонда Сівік” д.н. НОМЕР_1.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП є підтвердженою.
Згідно звіту №2947 від 09.10.2007 року складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 16629,67 грн.
Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження складає 350,00 грн., що була оплачена ВАТ СК «Правекс - Страхування», правонаступником якого є ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», згідно платіжного доручення №6986 від 17.10.2007 року.
ВАТ СК «Правекс - Страхування» (ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»), у зв'язку зі страховим випадком, на підставі страхового акту №6801 від 20.07.2007 року виплатила на р/р ФОП ОСОБА_3, що виконував ремонтні роботи по вищевказаному автомобілю «Шкода» д.н. НОМЕР_2, страхове відшкодування в сумі, що зазначена в розрахунку суми страхового відшкодування з врахуванням франшизи.
Тобто, ВАТ СК «Правекс - Страхування» (ВАТ «Незалежна Страхова Компанія») за ремонт автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2, сплатило 16410,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8196 від 29.11.2007 року.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Оскільки вищевказана ДТП сталась з вини водія автомобіля «Хонда Сівік» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, суд приходить до висновку про стягнення з нього на користь позивача фактичних витрат, що пов'язані з даним страховим випадком в сумі 16760,19 грн. (вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2 - 16410,19 грн. та вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 350,00 грн.).
Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на це, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 167,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 03049 АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія», місцезнаходження якого за адресою : 01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 20036721 суму збитків в порядку регресу - 16760,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 03049 АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія», місцезнаходження якого за адресою : 01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 20036721 судовий збір в сумі 167,60 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя