Справа №1-81/10
18 січня 2010 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретарів Дехтяренка Я.Г., Завальнюк О.І., Саєнка Д.С., прокурорів Свєчнікової-Гамілякової В.Г., Паламарчук Я.А., потерпілої ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не одруженого, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше засудженого
07.03.2001 року Ленінградським районним судом м. Києва по ст. ст. 82 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України, 1960 року до двох років позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуального майна засудженого, звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 26.10.2002 р.,
19.11.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнененого з місць позбавлення волі 12.09.2008 року за відбуттям строку покарання,
за ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, не одруженого, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,
за ст. 186 ч. 2 КК України
ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, 17.06.2009 року, приблизно в 20 годин 50 хвилин, знаходячись в приміщенні крамниці «ПП ОСОБА_1», розташованої по пр. Палладіна, 5 в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_1, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5, разом із своїм знайомим ОСОБА_6, 17.06.2009 року, приблизно в 20 годин 45 хвилин, знаходились у приміщенні продуктової крамниці «ПП ОСОБА_1», розташованої по пр. Палладіна, 5 в м. Києві.
Коли вони побачили в руці раніше незнайомої їм ОСОБА_1, яка є продавцем вказаної крамниці, гаманець з грошима, то вирішили заволодіти коштами, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову.
Реалізуюни свій злочинний умисел, ОСОБА_5 почав запитувати про товар у ОСОБА_1, відволікаючи її увагу, а ОСОБА_6, продовжуючи переслідувати умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, штовхнув ОСОБА_1 та, зненацька для останньої, вихопив з рук гаманець, вартістю 20 грн., в якому знаходились гроші в сумі 2 080 грн., а всього на загальну суму 2 100 грн.
Відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5, з місця скоєння діяння втекли, однак, згодом, були затримані працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_5, повторно, та ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_1, тобто своїми умисними діями скоїли злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на завершальній стадії розгляду справи, свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнали повністю і підтвердили, що дійсно 17 червня 2009 р., приблизно о 20 годині 50 хвилин, у приміщенні продуктової крамниці «ПП ОСОБА_1», розташованої по пр. Палладіна, 5 в м. Києві , за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_1 - гаманець, вартістю 20 грн., в якому знаходились гроші в сумі 2 080 грн., а всього на загальну суму 2 100 грн .
Окрім цього, перший із них, поясив, що в зазначений час він не знаходився в стані алкогольного сп ' яніння.
Вина підсудних повністю підтверджується, на думку суду, також і сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 17.06.2009 року в приміщення продуктової крамниці «ПП ОСОБА_1», розташованої по пр. Палладіна, 5 в м. Києві, десь о 17 годині 50 хвилин, зайшли підсудні.
При цьому, ОСОБА_5, відволікаючи її увагу, попросив відпустити велику кількість майонезу, а ОСОБА_6 - штовхнув у плече і вихопив гаманець, вартістю 20 грн., у якому знаходилось 2 080 грн. та став тікати.
Вважає, що у підсудних була попередня змова на скоєння грабежу.
Заподіяна матеріальна шкода їй відшкодована в повному об'ємі.
Міру покарання підсудним просить призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 суду підтвердив? що 17 червня 2009 р. підсудні відкрито викрали у ОСОБА_1 гаманець з грошима.
Пізніше, він за допомогою інших осіб, затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і вилучили у останнього частину грошей.
ОСОБА_8, допитана судом у тій же якості, пояснила, що 17 червня 2009 р. вона, у присутності двох понятих, вилучила у ОСОБА_9 540 грн., які той виявив при поверхневому огляду ОСОБА_6 при затриманні за підозрою у скоєнні пограбування потерпілої.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 17 червня 2009 р. він із ОСОБА_9 затримали підсудних біля будинку №44/50, що по вул. Ф. Пушиної м. Києва за підозрою у пограбуванні ОСОБА_1
При поверхневому огляді у ОСОБА_6 виявили 540 грн., які ОСОБА_9 забрав для збереження.
Після цього, підсудних доставили до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у ОСОБА_9 були вилучені грошові кошти у присутності двох понятих.
Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_9
ОСОБА_11, допитаний у ході досудового слідства в якості свідка, пояснення якого проголошені судом у силу поважності причин неявки в судове засідання, підтвердив факт вилучення 17 червня 2009 р. у приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в ОСОБА_9 540 грн., які той виявив при поверхневому огляді ОСОБА_6 при затриманні за підозрою в скоєнні пограбування.
У зазначеній процесуальній дії він приймав участь у якості понятого, наряду з іншою особою.
Окрім цього, вина підсудних підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.
Так, час, місце та механізм скоєння зазначеного діяння підтверджується протоколами усної заяви про злочин ( а.с. 11 ), огляду, виявлення та вилучення ( а.с. 16 ), огляду предметів ( а.с. 102 ), фототаблицею до нього ( а.с. 103-109 ), виїмки та огляду ( а.с. 112 ), фототаблицями до нього ( а.с. 113 ), згідно яких ОСОБА_5, повторно, та ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_1, тобто совїми умисними діями скоїли злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.
Названі докази по справі, пояснення підсудних, потерпілої, свідків та інші докази по справі на підтвердження встановлених судом обставин скоєного, за винятком тверджень ОСОБА_5 про те, що він не скоював грабежу, попереднього зговору не було, у ході досудового слідства обмовив себе у результаті застосованого насильства із боку працівників міліції, ОСОБА_6 - що не застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_1, ОСОБА_5 не приймав участі у скоєнні грабежу і він, у цій частині, його обмовив під час досудового слідства, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки вони не суперечливі між собою і повністю підтверджуються іншими доказами по справі.
Що ж до пояснень ОСОБА_5 про те, що він не скоював грабежу, попереднього зговору не було, у ході досудового слідства обмовив себе у результаті застосованого насильства із боку працівників міліції, ОСОБА_6 - що не застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_1, ОСОБА_5 не приймав участі у скоєнні грабежу і він, у цій частині, його обмовив під час досудового слідства , то с уд відносить їх до числа таких, що не відповідають дійсності, які повністю спростовуються достовірними доказами по справі і, зокрема, поясненнями потерпілої, підсудних, даних на завершальній стадії розгляду справи, матеріалами проведеної перевірки прокурором Святошинського району м. Києва ( а.с. 221-222 ).
Твердження підсудних, які визнані судом такими, що не відповідають дійсності, не спростовують винність ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України і викликані, на думку суду, лише їх бажанням уникнути кримінальної відповідальності, допомогти один одному, або, на крайній випадок, пом'якшити участь за скоєне.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість пред'явленого підсудним обвинувачення в частині діяння, встановленого судом та правильності кваліфікації їх дій за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_5, повторно, та ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_1
Однак, з пред'явленого підсудним , на думку суду, необхідно виключити їх обвинувачення в заподіянні потерпілій матеріальної шкоди в зазначеному розмірі, як надлишкової, що не утворює складу злочину і не є кваліфікуючою ознакою ст. 186 ч. 2 КК України.
А для ОСОБА_5, окрім цього, являється надлишковим і зазначений в обвинувальному висновку стан алкогольного сп ' яніння, на доказ якого не надані будь-які матеріали, а також, з цього приводу, не пред'являлось підсудному обвинувачення, що безперечно тягне за собою необхідність виключення зайвого.
При обранні міри покарання судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особистість, характеристика ОСОБА_5, ОСОБА_6, стан здоров'я як підсудних, так і членів сім ' ї кожного із них.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, суд визнає каяття, допомогу слідству та суду у встановленні істини по справі в силу зайнятої позиції на свій захист, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку, а обтяжуючою лише для ОСОБА_6 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення підсудних, їм необхідно призначити покарання за ст. 186 ч. 2 КК України позбавлення волі: ОСОБА_5, строком 5 років, ОСОБА_6 - 4 роки.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 540 грн. та гаманець, згідно постанов Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.06.2009 року, на думку суду, необхідно передати за належністю власнику - ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обох, визнати винними за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити їм покарання у виді позбавлення волі:
ОСОБА_5, строком 5 ( п'ять ) років, а ОСОБА_6 - 4 ( чотири ) роки .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити попередню - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 УДДВП в м. Києві та Київській області.
Строк покарання засудженим рахувати з 19.06.2009 року і в строк його відбуття зарахувати час перебування ОСОБА_5, ОСОБА_6, обох, у Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві - 18 червня 2009 р.
Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 540 грн. та гаманець, згідно постанов Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.06.2009 року, передати за належністю власнику - ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий Сержанюк А.С.