Справа №1-132/10
11 лютого 2010 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретарів Дехтяренка Я.Г., Завальнюк О.І., Саєнка Д.С., прокурорів Устименко О.І., Паламарчук Я.А., потерпілого ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого в кв. АДРЕСА_1, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,
за ст. 296 ч. 4 КК України,
ОСОБА_3 15.08.2009 року, приблизно о 17 годині, знаходячись біля торгового кіоску, розташованого по вул. Г.Юри, 7 в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, скоїв хуліганство відносно ОСОБА_1, яке виразилось в заподіянні останній тілесних ушкоджень, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 14.08.2009 року, приблизно о 16 годині, знаходячись в приміщенні торгового кіоску, розташованого по вул. Г.Юри, 7 в м. Києві, спровокував словесний конфлікт з продавцем вказаного кіоску ОСОБА_1
Наступного дня - 15.08.2009 року, приблизно о 17 годині ОСОБА_3, зберігаючи при собі невстановлений слідством предмет, схожий на пістолет, проходячи біля вищевказаного кіоску, побачив ОСОБА_1 і, підійшовши до останньої, дістав невстановлений слідством предмет схожий на пістолет і, утримуючи його в правій руці, привів в бойову готовність.
Потім ОСОБА_3, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, направив даний предмет на ОСОБА_1 і, знаходячись у громадському місці, при значному скупченні людей, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, умисно здійснив декілька пострілів у ОСОБА_1, заподіявши при цьому останній тілесні ушкодження.
У результаті хуліганських дій, які супроводжувались особливою зухвалістю та виразились у порушенні громадського порядку, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_1 наступні тілесні ушкодження - по одній забійній рані в лівій надбрівній ділянці біля хвоста брови, в лобній ділянці ліворуч, на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні грудної клітини по середньо-ключичній лінії по краю реберної дуги, в правій поперековій ділянці, кожна з яких, згідно висновку судово-медичної експертизи №525/І від 16.10.2009 року, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я), синця на верхньому повіці лівого ока у зовнішньому куті, який згідно висновку судово-медичної експертизи №525/І від 16.10.2009 року відноситься до легкого тілесного ушкодження ( за критерієм тривалості розладу здоров'я ).
Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, однак згодом був затриманий працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у заподіянні потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному ним діянні не визнав і пояснив, що 14.08.2009 року він дійсно посварився із своєю знайомою - ОСОБА_1, після чого пішов додому.
15.08.2009 року о 10 годині, прибувши з роботи додому, знаходився вдома і немає ніякого відношення до скоєння хуліганства відносно ОСОБА_1
При цьому, зазначив, що пістолетів він не зберігав.
Не дивлячись на те, що підсудний своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнав, вона повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів по справі.
Так, потерпіла підтвердила суду, що 14.08.2009 року, приблизно в 16 годин, до кіоску, де вона працює продавцем, зайшов наглядно знайомий ОСОБА_3 На грунті неналежної поведінки підсудного, між ними виник конфлікт, у ході якого останній висловлював погрозив, в т.ч. вбити її.
15.08.2009 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, коли вона знаходилась на вулиці, біля торгового кіоску, де працювала, то побачила як з-за кута приміщення вискочив підсудний.
Промовивши, що прийшов її вбивати, підсудний 2 рази вистрілив з пістолету, який мав при собі, влучивши в скроню ОСОБА_1, а потім, оббігши її, провів ще серію пострілів, у результаті яких влучив у руку.
Забігши до кіоску, вона викликала працівників охорони, а пізніше - міліцію, яким вказала на підсудного ОСОБА_3, який скоїв зазначене діяння.
Також потерпіла зазначила, що підсудний грубо порушив громадський порядок. В місці скоєння діяння знаходились і інші громадяни.
З приводу отриманих тілесних ушкоджень була проведена операція.
Просить призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.08.2009 р. та 19.08.2009 року надійшла заява від ОСОБА_1 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 На підставі заяв 19.08.2009 року підсудного було затримано та, в подальшому, порушено кримінальну справу відносно підсудного. Винним себе він не визнавав.
Також свідок зазначив, що пістолет, з якого стріляв підсудний було викинуто, через що вилучити його не вдалось.
Свідок ОСОБА_5 суду підтвердила, що 15.08.2009 року, приблизно о 17 годині, знаходилась з ОСОБА_6 біля магазину «СТОК». Бачила ОСОБА_1, яка стояла біля продуктового магазину.
Раптом, до неї підбіг ОСОБА_3 і почав стріляти з пістолету в потерпілу, на відстані десяти метрів від них.
Бачила, як він влучив у скроню потерпілої та інші частини її тіла. Почула 2-3 постріли. Підсудний грубо порушив громадський порядок. Раніше ОСОБА_3 не бачила і його не обмовляє.
Аналогічні пояснення, з приводу скоєного підсудним, дала суду свідок ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_7 відмовилась давати пояснення з приводу скоєного сином ОСОБА_3, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.
Однак, згідно проголошених пояснень на досудовому слідстві, ОСОБА_7 зазначила, що підсудний мав пневматичний пістолет, яким користувався по місцю свого мешкання - в кв. АДРЕСА_1, про що свідчив круглий отвір у віконному склі жилого приміщення.
17 серпня 2009 р., взнавши про заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, виявила у ліжку сина пневматичний пістолет, який розбила молотком і викинула на смітник, боячись використання зброї проти неї.
Окрім цього, факт скоєння підсудним хуліганства, механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та їх тяжкість підтверджуються протоколами усної заяви про злочин ( а.с. 11 ), огляду місця події ( а.с. 12-13 ), висновками експерта №525/І від 16.10.2009 р. ( а.с. 84-85 ), №209 від 2.09.2009 р. ( а.с. 91-92 ), ілюстративною таблицею ( а.с. 93 ), згідно яких підсудний 15 лютого 2009 року, приблизно о 17 годині, знаходячись біля торгового кіоску, розташованого по вул. Г.Юри, 7 в м. Києві, ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у заподіянні потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень
Пояснення підсудного, потерпілої та свідків, інші докази на підтвердження встановлених судом обставин інкримінованого діяння, за винятком тверджень ОСОБА_3 про те, що він знаходився вдома і немає ніякого відношення до скоєння хуліганства відносно ОСОБА_1 , пневматичного пістолета не мав, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки вони не суперечливі між собою і повністю підтверджуються зібраними доказами по справі.
Що ж до пояснень ОСОБА_3 про те, що він знаходився вдома і немає ніякого відношення до скоєння хуліганства відносно ОСОБА_1 , пневматичного пістолета не мав , то суд відносить їх до числа таких, що не відповідають дійсності, які повністю спростовуються доказами по справі, що суд відніс до числа достовірних.
Твердження підсудного, які визнані судом такими, що не відповідають дійсності, не спростовують винність ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 4 КК України та свідчать, на думку суду, лише про бажання підсудного уникнути кримінальної відповідальності або, на крайній випадок, пом'якшити участь за скоєне.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про винність підсудного у скоєнні встановленого судом кримінально-караного діяння та правильності кваліфікації його дій за ст. 296 ч. 4 КК України, оскільки ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у заподіянні потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень .
При обранні підсудному міри покарання, судом враховується характер та ступінь тяжкості, суспільної небезпеки ним скоєного, особистість та характеристика, стан здоров'я як самого підсудного так і членів його сім'ї.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення підсудного, йому необхідно призначити покарання за ст. 296 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі строком 6 років.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Витрати на проведення експертизи, на думку суду, необхідно стягнути у повному об'ємі з підсудного.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винними за ст. 296 ч. 4 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі, строком 6 ( шість ) років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою у Київському СІЗО №13 УДДВП в м. Києві та Київській області.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 серпня 2009 р. і в строк відбуття покарання зарахувати період знаходження в Святошинському РУ ГУ МВС України у м. Києві, з 19 по 20 серпня 2009 р., включно.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в кв. АДРЕСА_1,
на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 35226002000466 в УДК Київської області, МФО 821018, код 25575285, витрати на проведення експертизи у розмірі 188,31 грн.,
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий Сержанюк А.С.