№ 2-2529/2010
14 травня 2010року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Гримич М.К.
при секретарі - Бульбі Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -
Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про відшкодування заподіяних майну позивача збитків, оскільки внаслідок порушення відповідачем ПДР України він здійснив зіткнення з автомобілем позивача, матеріальний збиток складає 37422,85 гривень, з яких 24490,0 гривень відшкодовано страховою компанією , в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача перед третіми особами, решту розміру заподіяної шкоди - 12932,85 гривень позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000,0 гривень, відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи, а також витрати на правову допомогу у розмірі 4200,0 гривень.
Позивач та його представник , з”явившись у судове засідання, підтримав позов та просив його задовольнити.
Відповідач, з”явившись у судове засідання, заперечував проти позову в частині вартості ремонту автомобіля позивача, зазначивши, що цей розмір з відповідачем погоджений не був.
Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 липня 2009року на перехресті Дніпровського узвозу та Дніпровського проїзду у м. Києві за участю автомобілів Шкода Октавія ДН НОМЕР_2, який належить позивачу та перебував під його керуванням та Шкода Фабія ДН НОМЕР_1, що належить відповідачу та перебував під його керуванням , автомобіль позивача зазнав ушкоджень, оскільки внаслідок порушення відповідачем п.16.13 ПДР України останній здійснив зіткнення з автомобілем позивача. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2009 року про адміністративне правопорушення , зазначена ДТП сталася з вини відповідача, який порушив п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України .
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Винність відповідача в порушенні ПДР України , внаслідок чого сталося ДТП і було пошкоджено автомобіль позивача, доведено при розгляді адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП , по результатах якого винесено постанову, яку відповідачем не оскаржено у встановленому законом порядку. Крім того, відповідачем в судовому засіданні не заперечено своєї винності в ДТП.
Згідно наряду-замовлення № АМ 0107738 вартість ремонту автомобіля позивача становить 37422,85 гривень, яку ним сплачено, автомобіль відремонтовано .
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування вартості матеріального збитку, заподіяного автомобілю позивача в частині, що не відшкодовано страховою компанією підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З огляду на пояснення позивача та матеріали адміністративної справи, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеним факт заподіяння моральної шкоди позивачу, оскільки під час ДТП в його автомобілі перебувала його дитина, внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, внаслідок чого він мав вживати додаткових заходів для організації свого життя, натомість відповідач з часу ДТП не вжив жодних заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди та сприяння усуненню негативних наслідків ДТП, яке заподіяно з його вини.
Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди , суд вважає її розмір завищеним і приходить до висновку про необхідність її задоволення з урахуванням вищезазначених обставин у розмірі 1000,0 гривень.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України, проте витрати на правову допомогу відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України такі витрати несуть сторони самостійно .
На підставі викладеного, керуючись ст.1167,1166 ЦК України , ст.4, 15,59,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 12932,85 гривень, на відшкодування моральної шкоди 1000,0 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 129,32 гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250,0 гривень, а всього стягнути 14312,17 (чотирнадцять тисяч триста дванадцять) гривень 17 копійок.
На Рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, з подачею в подальшому апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: Гримич М.К.