ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-1852/10
11 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Матійчук Г.О.,
при секретарі: Шкварко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточненим в судовому засіданні, в якому просить стягнути з відповідачів 30 623 дол. США 40 центів, що складає за курсом НБУ 235 800 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.28/133/С-П-06 від 24.03.2006 року, обґрунтовуючи це тим, що відповідач 1 - ОСОБА_2, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконує взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з усіх відповідачів, відповідно до вироку суду та судових витрат: 1 700 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 120 ,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та просила стягнути заборгованість з ОСОБА_3 (відповідач 2) та ОСОБА_4 (відповідач 3), відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2009 року.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та суду пояснив, що за вироком суду з його дружини на користь відповідача ОСОБА_2 стягнуто кошти, а він до їхніх справ не має відношення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в установленому законом порядку, тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів 1 та 2, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2006 року між позивачем, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, що підтверджується витягом із Статуту від 22.03.10 № 7317/08-б.б.-08.1 ПАТ “Кредитпромбанк”, та відповідачем ОСОБА_2 (відповідач 1) був укладений кредитний договір № 49.28/133/С-П-06 (далі - Кредитний договір) та 14 квітня 2006 р. укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 49.28/1 ЗЗ/С-П-06, відповідно до яких позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 37 300,00 дол. США, а відповідач 1 зобов»язалась погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до вищевказаної додаткової угоди та повністю погасити заборгованість та сплатити проценти за кредитом не пізніше 24.03.2011 року.
Факт надання коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 3_20 від 24.03.2006 р. та № 3_1 від 14.04.2006 р., що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов»язань за Кредитним договором та Додатковою угодою (а.с.26,27).
Відповідач 1 не виконує умов кредитного договору, а саме: не погашає кредит та не сплачує відсотки шляхом внесення готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку відповідно графіка погашення кредиту.
Відповідно до п. 6.1 частини 2 кредитного договору, позичальник за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки сплачує Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3 частини 1 кредитного договору, за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу.
Відповідач була повідомлена про існуючу заборгованість за кредитним договором листом № 3606/49.4.5.2-25416-49.66 від 03.02.2009 р., проте вимоги позивача погасити заборгованість до теперішнього часу залишені без задоволення.
За порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за кредит станом на 18.02.2009 р., відповідач 1 має наступну заборгованість: заборгованість за кредитом 26 190 дол. США 35 центів, що за курсом НБУ складає 201665 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками 3148 дол. США 94 цента, що за курсом НБУ складає 24 246 грн. 84 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків 1284 дол. США 11 центів, що за курсом НБУ складає 9887 грн. 65 коп. - загальна сума заборгованості складає 30623 дол. США 40 центів , що за курсом НБУ складає 235 800 грн. 18 коп.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача до відповідача 1 заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.
Разом з тим, вимоги до відповідачів 2 та 3 не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки, згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідач 1 по справі отримані в кредит гроші передала відповідачу 2. Зазначене вбачається з вироку Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2009 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного їй майна, а на користь відповідача 1 по справі - ОСОБА_2, зазначеним вироком з ОСОБА_3 стягнено 302 178,00 грн. Разом з тим вироком не встановлено відповідальність ОСОБА_3 перед позивачем ПАТ «Кредитпромбанк», як не встановлено таку відповідальність і відповідачем 3- ОСОБА_4. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача 1 зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовилася виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов до відповідача 1 підлягає задоволенню, а в задоволені позову до відповідачів 2 та 3 слід відмовити.
Оскільки суд задовольняє позов до відповідача 1, то з неї, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 319, 525, 526, 530, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” 30 623 (тридцять тисяч шістсот двадцять три) дол. США 40 центів, що складає за курсом НБУ 235 800(двісті тридцять п»ять тисяч вісімсот) грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.28/133/С-П-06 від 24.03.2006 р., 1 700 (одна тисяча сімсот),00 грн. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду може протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Г.О.Матійчук