Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" лютого 2021 р. Справа № 922/1899/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.
розглянувши заяву Харківської міської ради (вх. 2098 від 27.01.2021 р.) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі
за позовом Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю
до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради
про стягнення матеріальної шкоди
за участю представників:
позивача - Петраков В.А.
відповідача-1 - Жилко С.Е.
відповідача-2 - Жилко С.Е.
третьої особи - не з'явився
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 позов Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю по справі № 922/1899/16 було задоволено, стягнуто з Харківської міської ради на користь Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю спричинену матеріальну шкоду в розмірі 3 122 912,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат; закрито провадження у справі щодо Виконавчого комітету Харківської міської ради.
11.03.2019 р. судом було видано накази на примусове виконання прийнятого рішення.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 р. у справі № 922/1899/16 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
27.01.2021 р. до господарського суду надійшла заява (вх. 2098) Харківської міської ради, в якій боржник просив суд:
1. Прийняти до розгляду заяву Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
2. Зупинити виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ судових витрат в розмірі 5428,40 грн.
3. Зупинити виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3122912,00 грн.
4. Визнати наказ господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ судових витрат в розмірі 5428,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.
5. Визнати наказ господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3122912,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.
6. За результатами розгляду вказаної заяви постановити відповідну ухвалу.
7. Розгляд заяви проводити за участю представника Харківської міської ради.
В обґрунтування поданої заяви Харківська міська рада стверджує, що вказані виконавчі документи були видані судом помилково.
Ухвалою від 28.01.2021 р. подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2021 р. о 10:00.
04.02.2020 до суду надійшло клопотання Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю про зупинення розгляду заяви ХМР про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ "СПОРТИВНИЙ ОДЯГ" ТОВ спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3122912,00 грн. та наказу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ "СПОРТИВНИЙ ОДЯГ" ТОВ судових витрат в розмірі 5428,40 грн. такими, що не підлягають виконанню на строк до вирішення Касаційним господарським судом касаційної скарги у справі № 922/1899/16.
В судовому засіданні 04.02.2020 представник Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю підтримав подане клопотання про зупинення розгляду заяви.
Представник відповідачів не заперечував проти зупинення розгляду заяви Харківської міської ради про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 2098).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у засіданні представників сторін, судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. було задоволено позовні вимоги по справі № 922/1899/16 за позовом Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди.
11.03.2019 р., після спливу строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та у зв'язку з відсутністю в суді інформації про надходження апеляційної скарги, Господарським судом Харківської області було видано накази на примусове виконання судового рішення по справі № 922/1899/16 та направлено накази за адресою стягувачів.
Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі № 922/1899/16.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. по справі № 922/1899/16 було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 р. касаційну скаргу Харківської міської ради було залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі № 922/1899/16 залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Положеннями ст. 256 ГПК України визначені строки подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Аналіз наведених вище норм права свідчить, що господарські суду першої інстанцій у разі відсутності апеляційної скарги протягом 20 днів з дати складання та підписання повного тексту рішення повинні видати наказ про примусове виконання рішення, оригінал якого надіслати на адресу стягувача.
Двадцятиденний строк подання апеляційної скарги на рішення суду (враховуючи положеннями ст. 256 ГПК України) закінчився 10.03.2019 тому, як вбачається з інформації, наявної в КП "Діловодство спеціалізованого суду", накази суду по даній справі було видано та направлено стягувачу на наступний день - 11.03.2019 о 09:44.
Апеляційна скарга відповідача до суду надійшла 11.03.2019 о 15:02, тобто в кінці наступного дня після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Таким чином, на час видання наказів суд не міг знати про те, що відповідачем здано до поштового відділення апеляційну скаргу на рішення, тому суд видав накази після спливу строку на подання апеляційної скарги, а апеляційна скарга надійшла до суду після видачі таких наказів.
Матеріали справи за супровідним листом від 12.03.2019 були направлені до Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, у разі подання апеляційної скарги, суд видає накази після завершення апеляційного оскарження та повернення матеріалів справи до господарського суду. Однак, матеріали справи № 922/1899/16 до Господарського суду Харківської області після закінчення апеляційного оскарження не поверталися. Таким чином, суд не міг видати накази на примусове виконання рішення за результатами апеляційного оскарження, оскільки матеріали справи із суду апеляційної інстанції не поверталися. Справа повернулася до суду лише 20.08.2019, після закінчення касаційного оскарження.
Враховуючи відкриття ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі № 922/1899/16 та постановлення Східним апеляційним господарським судом постанови від 13.05.2019 р., якою апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі № 922/1899/16 - без змін, рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі № 922/1899/16 набрало законної сили 13.05.2019 р., про що було встановлено відповідну відмінку про дату набрання рішенням законної сили в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
26.11.2020 р. до господарського суду надійшла заява (вх. 27654) Харківської міської ради, в якій боржник просив суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ судових витрат в розмірі 5428,40 грн. таким, що не підлягає виконанню; визнати наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3122912,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради (вх. № 27654 від 26.11.2020 р.) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 11.01.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року скасовано, заяву Харківської міської ради про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задоволено.
Враховуючи викладене, після визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, по справі перестали існувати діючі виконавчі документи, за якими стягувач міг би виконати судове рішення.
Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області та подання стягувачем заяви про видачу наказів на виконання судового рішення по справі (вх. 1565 від 22.01.2021), судом було видано накази від 25.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12 лютого 2019 року із зазначенням дати набрання рішенням законної сили та строків пред'явлення наказів до виконання.
27.01.2021 р. до господарського суду знову надійшла заява (вх. 2098) Харківської міської ради, в якій боржник просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ судових витрат в розмірі 5428,40 грн. таким, що не підлягає виконанню, визнати наказ господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3122912,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).
За приписами п. 17.15 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.
Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Оскільки постановою Східного апеляційного Господарського суду від 11.01.2021 накази Господарського суду Харківської області від 11.03.2019, видані на виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. по справі № 922/1899/16, були визнані такими, що не підлягають виконанню, після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області та подання стягувачем заяви про видачу наказів на виконання судового рішення по справі (вх. 1565 від 22.01.2021), судом було видано накази від 25.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12 лютого 2019 року із зазначенням дати набрання рішенням законної сили та строків пред'явлення наказів до виконання.
В той же час, ТФ "СПОРТИВНИЙ ОДЯГ" ТОВ звернулася із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. у справі № 922/1899/16. За відповідною касаційною скаргою призначено склад суду, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Судової влади України.
Враховуючи, що від вирішення Касаційним господарським судом касаційної скарги прямо залежить подальше вирішення даної заяви, Позивач просив суд зупинити розгляд заяви ХМР про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ "СПОРТИВНИЙ ОДЯГ" ТОВ спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3122912,00 грн. та наказу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ "СПОРТИВНИЙ ОДЯГ" ТОВ судових витрат в розмірі 5428,40 грн. такими, що не підлягають виконанню.
Представник відповідачів в судовому засіданні 04.02.2021 не заперечував проти зупинення розгляду заяви Харківської міської ради про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 2098).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи зазначені обставини, судом встановлено, що вирішення Касаційним господарським судом касаційної скарги ТФ "СПОРТИВНИЙ ОДЯГ" ТОВ на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. у справі № 922/1899/16 може вплинути на вирішення заяви Харківської міської ради (вх. № 2098 від 27.01.2021 р.) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, оскільки у випадку задоволення касаційної скарги у суду виникнуть додаткові підстави для визнання виданих наказів такими, що не підлягають виконанню.
З огляду на встановлені обставини, керуючись принципом пропорційності та верховенства права, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТФ "СПОРТИВНИЙ ОДЯГ" ТОВ про зупинення розгляду заяви Харківської міської ради (вх. № 2098 від 27.01.2021 р.) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню до закінчення перегляду постанови суду по справі № 922/1899/16 у касаційному порядку Верховним Судом.
Керуючись ст. ст. 228, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання стягувача про зупинення провадження з розгляду заяви задовольнити.
Зупинити розгляд заяви Харківської міської ради (вх. № 2098 від 27.01.2021 р.) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню до закінчення перегляду постанови суду по справі № 922/1899/16 у касаційному порядку Верховним Судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.
Повний текст ухвали складено 08.02.2021.
Суддя Л.С. Лаврова