ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі про банкрутство
18.01.2021 Справа № 910/18177/20
За заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська машинобудівна компанія" 87535, Донецька обл., м. Маріуполь, площа Машинобудівельників,1, ідентифікаційний номер 40822553)
2) Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення 63, ідентифікаційний номер 20355550)
до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення 63, ідентифікаційний номер 20391907)
про банкрутство
Суддя: Яковенко А.В.
секретар судового засідання Смігунов В.В.
Представники учасників:
від ПАТ «Маріупольський завод Важкого машинобудування» - Баулін А.О.,
від ТОВ «Маріупольська машинобудівна компанія» - Новак А.І.,
від ПрАТ «Маріупольський термічний завод» - Лабатюк Я.М.,
арбітражний керуючий - Скопич Я.В.
У листопаді 2020 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська машинобудівна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 № 910/18177/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська машинобудівна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.01.2021.
04.01.2021 до суду надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому заявлені грошові вимоги визнаються у повному обсязі.
У судове засідання, призначене на 18.01.2021, з'явилися представники сторін.
Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -
Приватне акціонерне товариство «Маріупольський термічний завод» зареєстровано за адресою: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 4, нежиле приміщення 63 з присвоєнням ідентифікаційного коду 20391907.
За твердженнями Заявників у Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» наявна заборгованість у розмірі 498 312,09 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявниками подано суду копії Договору № 14 ММК від 01.06.2017, Договору № 20 ММК від 02.01.2020, Договору № 18 АМК/1 від 01.04.2016, Договору № 2АМК від 10.10.2018 про відступлення права вимоги, Договору № 67 АМК/1 від 01.02.2017, Договору № 3 АМК від 10.10.2018 про відступлення права вимоги, Договору оренди № 2 РА-01604/МТЗ/01 від 01.04.2016, актів прийому-передачі наданих послуг, рахунків, актів виконаних робіт за вищевказаними договорами, платіжних доручень, актів звірки, претензій заявників про погашення заборгованості та відповідей боржника.
За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.
Кредиторські вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРІУПОЛЬСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ТЕРМІЧНИЙ ЗАВОД» заявлені у розмірі 188 965,56 грн. та виникли на підставі наступних договорів.
1) Заборгованість за Договором № 14 ММК від 01.06.2017 р. у розміні 113 666,86 грн.
01.06.2017 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРІУПОЛЬСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» (надалі - Кредитор) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ТЕРМІЧНИЙ ЗАВОД» (надалі - Боржник) було укладено /договір № 14 ММК про надання юридичних послуг (надалі - Договір № 14 ММК).
Відповідно до п.2.1. цього Договору № 14 ММК щомісячна вартість наданих послуг складає З 666,67 грн. (з ПДВ).
Згідно із п.2.2. цього Договору № 14 ММК оплата за надані послуги здійснюється Замовником у такому порядку: з 01.06.2017р. по 30.09.2017р. в сумі 14 666,68 грн. (з ПДВ), надалі щоквартально - 11 000,01 грн. (з ПДВ).
Відповідно до п. 2.4. цього Договору № 14 ММК оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 днів після виставлення рахунку та підписання акту виконаних робіт.
Додатковими угодами № 1 від 27.12.2017 р. та № 2 від 27.12.2018 р. строк дії Договору № 14 ММК було подовжено до 31.12.2019 р.
На виконання умов Договору № 14 ММК Виконавцем Замовнику були надані юридичні послуги на загальну суму 113 666,86 грн.
Ці послуги були належним чином надані Виконавцем та прийняті Замовником, про що свідчать підписані акти виконаних робіт.
Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором № 14 ММК від 01.06.2017 становить 113 666.86 грн. та підтверджується підписаним актом звірки від 01.11.2020.
2) Заборгованість за Договором № 20 ММК від 02.01.2020 р. у розмірі 7 333.32 грн.
02.01.2020 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРІУПОЛЬСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» (надалі - Кредитор) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ТЕРМІЧНИИ ЗАВОД» (надалі - Боржник) було укладено договір № 20 ММК про надання юридичних послуг (надалі - Договір № 20 ММК).
Відповідно до п. 2.1. цього Договору № 20 ММК щомісячна вартість наданих послуг складає 3 666,66 грн. (з ПДВ).
Згідно із п. 2.4. цього Договору № 20 ММК плата за надані послуги здійснюється щомісяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця впродовж 10 днів після виставлення рахунку і підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до п. 10.1. Договору № 20 ММК цей Договір діє до 31.12.2020 р.
01.06.2020р. Договір № 20 ММК було достроково розірвано за угодою сторін.
На виконання умов Договору № 20 ММК Виконавцем Замовнику були надані юридичні послуги на загальну суму 18 333,30 грн.
Ці послуги були належним чином надані Виконавцем та прийняті Замовником, про що свідчать підписані акти виконаних робіт.
Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором № 20 ММК від 02.01.2020 становить 7 333,32 грн. та підтверджується актом звірки від 01.11.2020.
3) Заборгованість за Договором № 18 АМК/1 від 01.04.2016 р. у розмірі 51 333,38 грн.
10.10.2018 відповідно до договору № 2АМК про відступлення права вимоги на користь ТОВ «МАРІУПОЛЬСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» було від ступлено право вимоги до Боржника (ПРАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ТЕРМІЧНИЙ ЗАВОД») за договором на юридичні послуги № 18 АМК/1 від 01.04.2016 р. на загальну суму 51 333,38 грн., яке складається на підставі наступних рахунків: № 109 від 29.04.2016 р. на суму 3 666,67 грн., № 200 від 31.05.2016 р. на суму 3 666,67 грн., № 257 від 30.06.2016 р. на суму 3 666,67 грн., № 321 від 31.07.2016 р. на суму 3 666,67 грн., № 398 від 31.08.2016 р. на суму 3 666,67 грн., № 474 від 30.09.2016 р. на суму 3 666,67 грн., № 556 від 31.10.2016 р. на суму 3 666,67 грн., № 638 від 30.11.2016 р. на суму 3 666,67 грн., № 690 від 31.12.2016 р. на суму 3 666,67 грн., №725 від 31.01.2017 р. на суму 3 666,67 грн., № 808 від 28.02.2017 р. на суму 3 666,67 грн., № 889 від 31.03.2017 р. на суму 3 666,67 грн., № 952 від 30.04.2017 р. на суму 3 666,67 грн., № 1026 від 31.05.2017 р. на суму 3 666,67 грн.
Ці послуги були належним чином надані Виконавцем та прийняті Замовником, про що свідчать підписані акти виконаних робіт.
Згідно із п.2.2. договору № 2АМК від 10.10.2018 р. право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору.
11.01.2019 ТОВ «МАРІУПОЛЬСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» сплатила на користь Первісного кредитора грошові кошти у розмірі 51 333,38 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7954 від 11.01.2019, що дорівнює вартості право вимоги, передбаченої договором № 2АМК від 10.10.2018.
Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором № 18 АМК/1 від 01.04.2016 р. становить 51 333,38 грн.
Заборгованість підтверджується підписаним між Кредитором та Боржником актом звірки від 01.11.2020р.
4) Заборгованість за Договором № 67 АМК/1 від 01.02.2017 р. у розмірі 16 632 грн.
10.10.2018 відповідно до договору № З АМК про відступлення права вимоги на користь ТОВ «МАРІУПОЛЬСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» було відступлено право вимоги до Боржника (ПРАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ТЕРМІЧНИИ ЗАВОД») за договором суборенди (найму) нерухомого майна № 67 АМК/1 від 01.02.2017 р. на загальну суму 16 632 грн., яке складається на підставі наступних рахунків: № 825 від 28.02.2017 р. на суму 1 512,00 грн., № 890 від 31.03.2017 р. на суму 1 512,00 грн., № 953 від 30.04.2017 р. на суму 1 512,00 грн., № 1024 від 31.05.2017 р. на суму 1 512,00 грн., № 1117 від 31.07.2017 р. на суму 3 024,00 грн., №1142 від 31.08.2017 р. на суму 1 512,00 грн., № 1170 від 30.09.2017 р. на суму 1 512,00 грн., № 1198 від 31.10.2017 р. на суму 1 512,00 грн., № 1221 від 30.11.2017 р. на суму 1 512,00 грн., № 1233 від 31.12.2017 р. на суму 1 512,00 грн..
Ці послуги були належним чином надані Орендарем та прийняті Суборендарем, про що свідчать підписані акти прийому-передачі наданих послуг.
Згідно із п.2.2. договору № ЗАМК від 10.10.2018 р. право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору.
11.01.2019 TOB «МАРІУПОЛЬСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» сплатила на користь Первісного кредитора грошові кошти у розмірі 16 632 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7955 від 11.01.2019, що дорівнює вартості право вимоги, передбаченої договором № ЗАМК.
Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором 67 АМК/1 від 01.02.2017 становить 16 632 грн.
Заборгованість підтверджується підписаним між Кредитором та Боржником актом звірки від 01.11.2020р.
Кредиторські вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ТЕРМІЧНИЙ ЗАВОД» заявлені у розмірі 309 346,53 грн. та обґрунтовані наступним.
01.04.2016 між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» (надалі - Кредитор) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ТЕРМІЧНИЙ ЗАВОД» (надалі - Боржник) було укладено договір оренди № 2 РА-01604/МТЗ/01 (надалі - Договір № 2 РА-01604/МТЗ/01).
Відповідно до п.1.1. цього Договору № 2 РА-01604/МТЗ/01 та актів приймання-передачі від 01.04.2016 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування устаткування у кількості 4 одиниці згідно із Додатком № 1 до договору (а саме плита плазова - 2 шт., сварочний полуавтомат - 1 шт., горизонтально-расточний станок - 1 шт.) власності Орендодавця загальною заставною вартістю 836 580 грн.
Відповідно до п.2.1. цього Договору № 2 РА-01604/МТЗ/01 строк орендного користування встановлюється з моменту підписання сторонами за договором актів приймання-передачі об'єктів оренди по 31.03.2019 p., що збігається зі строком дії договору (п.9.1.).
Згідно із п. 4.1. цього Договору № 2 РА-01604/МТЗ/01 розмір щоквартальної орендної плати за користування об'єктами оренди становить 20 992,65 грн. (з ПДВ), що також підтверджується підписаним сторонами Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 2 до договору).
При цьому розмір орендної плати за устаткування підлягає індексації з урахуванням індексу інфляції за попередній період оренди, затверджений Мінстатом України (п.4.1. Договору № 2 РА- 01604/МТЗ/01).
Вартість орендної плати може бути змінена в разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів і в інших випадках, передбачених законодавством України (п.4.4. Договору № 2 РА-01604/МТЗ/01).
Відповідно до п.4.2. цього Договору № 2 РА-01604/МТЗ/01 орендна плата вноситься шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним періодом.
Ці послуги з оренди були належним чином надані Орендодавцем та прийняті Орендарем, про що свідчать підписані акти прийому-здачі наданих послуг з оренди за Договором № 2 РА-01604/МТЗ/01 від 01.04.2016.
Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором № 2 РА-01604/МТЗ/01 від 01.04.2016 р. становить 309 346,53 грн.
Проведена претензійна робота (вимога вих. № 02-17/3356 від 23.08.2019 була залишена без відповіді), заборгованість погашена не була.
Розмір заборгованості підтверджується підписаним між Кредитором та Боржником актом звірки від 01.11.2020.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За твердженням заявників, що було підтверджено боржником у поданому відзиві, заборгованість Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольська машинобудівна компанія» та Приватним акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування» погашена не була та становить 188 965,56 грн. та 309 346,53 грн. відповідно.
Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
18.01.2021 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредиторів, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська машинобудівна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод».
Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» додано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Скопича Я.В. для виконання повноважень розпорядника майна.
Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Скопич Я.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення 63, ідентифікаційний номер 20391907) арбітражного керуючого Скопича Ярослава Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1942) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
У зв'язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Скопичу Я.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення 63, ідентифікаційний номер 20391907).
2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська машинобудівна компанія" 87535, Донецька обл., м. Маріуполь, площа Машинобудівельників,1, ідентифікаційний номер 40822553) до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення 63, ідентифікаційний номер 20391907) в розмірі 188 965,56 грн.
3. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення 63, ідентифікаційний номер 20355550) до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення 63, ідентифікаційний номер 20391907) в розмірі 309 346,53 грн.
4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
5. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення 63, ідентифікаційний номер 20391907).
6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення 63, ідентифікаційний номер 20391907), текст якого додається.
7. Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення 63, ідентифікаційний номер 20391907) арбітражного керуючого Скопича Ярослава Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1942 від 19.12.2019).
8. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Скопича Я.В. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 08.03.2021 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
11. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 05.04.21 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.
12. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 18.04.2021 провести інвентаризацію майна боржника.
13. Зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
14. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
Повний текст ухвали складено 08.02.2021
Суддя А.В. Яковенко