"08" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/5/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Ужгородської місцевої прокуратури №07.34-99-8623вих20 від 28.12.2020 (Вх. № 02.3.1-02/840/21 від 04.02.2021) про забезпечення позову у справі
за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1 Малодобронської дитячої школи мистецтв, с. Мала Добронь Ужгородського району
2 Середнянської дитячої школи мистецтв, смт. Середнє
до відповідача Ужгородської районної ради, м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу культури, молоді та спорту Ужгородської районної державної адміністрації , смт. Середнє
про визнання недійсними рішень ради
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, яким просить визнати незаконними рішення, прийняті на 44 позачерговій сесії 7 скликання Ужгородської районної ради Закарпатської області, яка відбулася 02.12.2020, а саме: №759 «Про ліквідацію Середнянської дитячої школи мистецтв», №761 «Про ліквідацію Малодобронської дитячої школи мистецтв» та їх скасувати. Позов заявлений з посиланням на ст. 131-1 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» та з огляду на cт. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Разом з позовною заявою, прокурором подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення на час провадження дії оскаржених рішень. Клопотання подано з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення може призвести до втрати сенсу подальшого розгляду заявлених позовних вимог, оскільки з 8 лютого 2021 року надання державою в особі Малодобронської та Середнянької мистецьких шкіл послуг з освітньо - культурного навчання здобувачам мистецької освіти району на території Середнянської та Великодобронської об'єднаних територіальних громад буде зупинено. Окрім того, наявний ризик відчуження майна згаданих навчальних закладів, на сайті Ужгородської районної ради наявний проект щодо передання майна, належного Середнянській дитячій школі мистецтв, до Середнянської селищної ради Середнянської селищної територіальної громади без зазначення порядку подальшого використання такого майна селищною радою тощо.
Розглянувши матеріали заяви оцінивши наведені прокурором доводи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Перелік заходів забезпечення позову наведений у частині 1 ст. 137 ГПК України, однак, такий не є вичерпним. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 за №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 за №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Судом встановлено, що предметом заявленого у даній справі позову є вимога про визнання недійсними рішень ради, заявлена з огляду на переконання позивача у їх невідповідності чинному законодавству, а також з огляду на те, що такі порушують права громадян територіальної громади.
Оцінюючи питання про достатнє обґрунтування заявником для забезпечення позову, судом береться до уваги та обставина, що у випадку невжиття таких заходів вже з 8 лютого 2021 року надання державою в особі Малодобронської та Середнянької мистецьких шкіл послуг з освітньо-культурного навчання здобувачам мистецької освіти району на території Середнянської та Великодобронської об'єднаних територіальних громад буде зупинено, а у випадку задоволенння позову та визнання вказаних рішень незаконними, такі дії будуть свідчити про порушення прав громадян.
Крім того, судом взято до уваги доводи прокурора про наявний ризик відчуження майна згаданих навчальних закладів. До матеріалів заяви додано витяг з проекту рішення щодо передання майна, належного Середнянській дитячій школі мистецтв, до Середнянської селищної ради Середнянської селищної територіальної громади без зазначення порядку подальшого використання такого майна селищною радою, який розміщений на сайті Ужгородської районної ради.
Суд доходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про обґрунтоване припущення існування загрози утруднення виконання можливого рішення суду в даній справі. При цьому судом враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки, зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, ініціювати процедуру захисту свого права, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.
За таких обставин, суд вважає доцільним та підставним збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані, оскільки такі дії будуть вжиті в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів учасників справи, - попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат.
Тому, враховуючи предмет спору та заявлені позивачем позовні вимоги, наявність підстав вважати, що у випадку набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову позивач можливо буде позбавлений можливості виконання рішення суду, суд вважає, що є доцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення на час провадження дії рішень суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються, а саме - рішень, прийнятих на 44 позачерговій сесії 7 скликання Ужгородської районної ради Закарпатської області, яка відбулася 02.12.2020 №759 «Про ліквідацію Середнянської дитячої школи мистецтв», рішення від №7б1 «Про ліквідацію Малодобронської дитячої школи мистецтв». Вказані заходи є адекватними та забезпечать збалансованість інтересів сторін та забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням такої умови (принципу), як співмірність, суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, є обґрунтованими, а отже підлягають до застосування судом шляхом постановлення ухвали.
Отже, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити повністю.
Керуючись ст. ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Ужгородської місцевої прокуратури №07.34-99-8623вих20 від 28.12.2020 (Вх. № 02.3.1-02/840/21 від 04.02.2021) про забезпечення позову - задовольнити.
2. Зупинити дію рішень №759 «Про ліквідацію Середнянської дитячої школи мистецтв» та №7б1 «Про ліквідацію Малодобронської дитячої школи мистецтв», прийнятих 02.12.2020 на 44 позачерговій сесії 7 скликання Ужгородської районної ради Закарпатської області до набрання судовим рішенням у справі законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.02.2021).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.В. Андрейчук