712/7443/20
2-а/712/13/21
про заміну неналежного відповідача
03 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Юр'євої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубінський Віктор Михайлович, до старшого інспектора Золотоніського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександра Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 з вернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративною позовною заявою до старшого інспектора Золотоніського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.
Увалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2020 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
29 лютого 2021 року на електронну адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебідь А.І., про зміну неналежного відповідача у справі - Департамент патрульної поліції Національної поліції України на належного - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебідь А.І. зазначає, що старший інспектор Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Сергієнко О.І.,яким складено оскаржену постанову про накладення адміністративного стягнення, є посадовою особою Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, який не є підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
Позивач ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Дубінський В.М. в судове засідання не з'явились, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача - адвокат Дубінський В.М. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій надав згоду на заміну неналежного відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національнрї поліції України у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Рішення по суті у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубінський В.М., до старшого інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Сергієнко Олександр Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не прийнято.
Позивач оскаржує постанову серії БАА №704620 від 20 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Вказана постанова винесена старшим інспектором Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Сергієнко Олександром Івановичем.
Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а «при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення…
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.»
Судом встановлено, що Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області є підрозділом ГУНП в Черкаській області, а тому рішення за результатами розгляду вказаної адміністративної справи може вплинути на права та обов'язки Головного управління Національної поліції в Черкаській області, уповноваженою особою якого винесена оскаржена постанова.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Лебідь А.І. про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександра Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України на належного - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57.
Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року.
Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 , у строк до 15 лютого 2021 року надати Соснівському районному суду м. Черкаси копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу - Головному Управлінню Національної поліції України в Черкаській області.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст.162 КАС України, він має право протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на адміністративну позовну заяву до якого додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Одночасно, роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, відповідно до ст.163 КАС України, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на адміністративну позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, відповідно до ст.164 КАС України, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст.260 КАС України, він має право протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В разі ненадання у встановлений судом строк вказаних заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі «Інтернет» на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.М. Борєйко