712/2517/20
2/712/334/21
04 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів на утримання майна (комунальних витрат), 3% річних та інфляційних,
ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
04 лютого до Соснівського районного суду надійшла заява судді Борєйко О.М. про самовідвід.
Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.
Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення ЄСПЛ у справах: «Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і зазначає, що навіть сумніви «розсудливого спостерігача» в неупередженості суду можуть мати значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справах: «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттштайн проти Швейцарії»).
В ході розгляду вказаної цивільної справи під час ознайомлення з матеріалами справи позивач повідомила, що має сумніви у неупередженості судді, оскільки, зі слів представника відповідача - адвоката Павроз І.А., рішення буде ухвалене на користь відповідачів.
Незважаючи на те, що надані позивачу адвокатом Павроз І.А відомості є завідомо неправдивими, з метою недопущення сумнівів в об'єктивному і неупередженому розгляді вказаної цивільної справи, суддею Соснівського районного суду м. Черкаси був заявлений самовідвід.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вищевказані обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо неупередженого та об'єктивного розгляду вказаної цивільної справи суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.
На підставі вищевикладеного, з метою недопущення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко Олени Миколаївни про самовідвід у цивільній справі №712/12517/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна (комунальних витрат), 3% річних та інфляційних, - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного розподілу в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Борєйко