іменем України
04 лютого 2021 рокуСправа №451/1972/20
Провадження № 3/451/22/21
Судд я Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 12.12.2020 року, о 03 год. 10 хв., в м. Радехів, по вул. Витківська, 5, керував автомобілем ''Opel Astra'' д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Із згоди водія освідкування проводилось із застосуванням приладу ''Драгер'' в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,67 проміле, тест №2818.
В судовому засіданні 5 січня 2021 року ОСОБА_1 вину свою не визнав та судді пояснив, що його не зупиняли працівники поліції. Він заїхав до друга на подвір'я, вийшов із автомобіля та згодом приїхали працівники поліції, які повідомляли, що він вчинив порушення, яке саме не повідомляли. За працівниками поліції відразу заїхав другий екіпаж поліції, які сказали йому сісти в автомобіль та повезли його до лікарні, де в лікарні працівник поліції надав йому «Драгер», який він продув. Спочатку не розумів, що відбувається, оскільки були два екіпажі поліції. Коли вони вимкнули відео він вимагав документи на алкотестер «Драгер», на що йому працівники поліції пояснила, що це вже не важливо. Тоді в поліції складали протокол, де він від підпису відмовився. В медичному закладі були двоє сторонніх осіб та троє працівників поліції та медичний працівник. Свідки були лише в медичному закладі. Про причини затримання працівники поліції не повідомляли. Протокол про адміністративне затримання також не підписував, рідних близьких працівники поліції про затримання не повідомляли. Під час складання про затримання свідків не було. Спочатку приїхав один екіпаж поліції на автомобілі ДЕО ЛАНОС, де були двоє чоловіків та одна жінка - ОСОБА_2 , тоді приїхав другий екіпаж, де були ще два працівники поліції, яких він не знає.
В судовому засіданні 4 лютого 2021 року працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що не пригадує всіх обставин, але цього дня вона здійснювала патрулювання разом із ОСОБА_3 . Вони зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 з допомогою проблискових маячків. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, його було доставлено іншим екіпажем патрулювання в складі Рудя та ОСОБА_4 до медичного закладу. Докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом знаходяться на відеозаписі, а причину зупинки пояснити не може, його зупиняв ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення складаю нею, а протокол про затримання ОСОБА_3 по вул.Львівській,9 в поліції. Протокол про затримання складався для оформлення адміністративних матеріалів, чому не повідомлялися родичі пояснити не може. Від підпису ОСОБА_1 відмовився, тому копії документів були скеровані йому поштою. В медичному закладі ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на алкотестер «Драгер», чому це освідування не проводили працівники медичного закладу пояснити не може, відповідно до Інструкції про проходження на стан алкогольного сп'яніння вважає, що це була полика працівників поліції.
Захисник Мулявка О.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки всі порушення в сукупності при складанні протоколу, які були досліджені суддею, тлумачаться на користь обвинуваченого. Звертав увагу судді, що диспозиція ст.130 КУпАП, за що особу можна притягнути до адміністративної відповідальності це керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження на стан алкогольного сп'яніння. Проте такі докази у матеріалах справи відсутні, із них не вбачається керування транспортним засобом та не підтверджується відеозписом, який оглянутий в судовому засіданні.
На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду подано: протокол, серії ААБ №098102 від 12.12.2020 року з якого вбачається, що 12.12.2020 року, о 03 год. 10 хв., в м. Радехів, по вул. Витківська, 5, керував автомобілем ''Opel Astra'' д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Із згоди водія освідкування проводилось із застосуванням приладу ''Драгер'' в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,67 проміле, тест №2818, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Drager» 6810, стосовно ОСОБА_1 , в присутності двох свідків. Результат огляду - 0,67 проміле (а.с.2); тест приладу «Драгер» від 12.12.2020 року вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 0.67 проміле (а.с.3); протокол АЗ №158924 про адміністративне затримання від 12.12.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2020 року о 03 год. 40 хв. був доставлений у службове приміщення Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_5 від 12.12.2020 року та ОСОБА_6 від 12.12.2020 року, які зазначили, що були присутніми при освідкуванні водія ОСОБА_1 за допомогою приладу ''Драгер''. Результат огляду - 0,67 проміле. Також, ОСОБА_6 , вказав, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі (а.с.6); - копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №806930 від 12.12.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст.125 КУпАП (а.с.7); -рапорт поліцейської Припутницька З.Б. від 12.12.2020 року вбачається, що 12.12.2020 року приблизно 03 год. 10 хв., в ході патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_3 , в м. Радехів, по вул. Витківська було транспортний засіб ''Opel Astra Sport Tourer'', який маневрував по проїздній частині дороги. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. В зв'язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру ''Драгер'' в присутності двох свідків, на що водій погодився. Результат огляду - 0,67 проміле. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі водій відмовився (а.с.8); - диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв'язку із явними ознаками алкогольного сп'яніння працівниками поліції ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків, на що останній погодився. Результат огляду - 0,67 проміле (а.с.9).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом, особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факт керування транспортним засобом.
Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено та підтверджується матеріалами справи.
Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддею не втановлено доказів, і такі відсутні в матеріалах справи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції коли він керував транспортним засобом.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.
СуддяСеменишин О. З.