01.02.2021 Справа № 756/1139/21
Унікальний № 756/1139/21
Провадження № 1-кп/756/890/21
01 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за № 12021105050000215 від 21.01.2021 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді менеджера з управління проектами відділу складської логістики «Фулфілмент-Центр «Віскозна» у TOB «Епіцентр-К» Торговий комплекс «Фулфілмент-Центр «Віскозна», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
27.01.2021 до Оболонського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_2 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
З обвинувального акту та доданих матеріалів судом встановлено наступне.
20.01.2021 приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_2 перебував на своєму робочому місці, а саме: у відділі формування он-лайн замовлень, що розташований у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, просп. Є. Бандери, 11-А, де у цей момент у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належать TOB «Епіцентр К» (ЄДРПОУ 32490244).
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи у вищезазначеному відділі біля полиці з он-лайн замовленнями, ОСОБА_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв із полиці он-лайн замовлень Тример PHILIPS QP6510/20 OneBlade Pro чорн., артикул 31005818, у кількості 1 одиниця, вартістю 1832 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ).
Продовжуючи реалізувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, заховав Тример PHILIPS QP6510/20 OneBlade Pro чорн., артикул 31005818, у кількості 1 одиниця, вартістю 1832 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ) до лівого рукава куртки, в яку був одягнений в той день, і направився до службового виходу із гіпермаркету «Епіцентр», що належить TOB «Епіцентр К», ЄДРПОУ 32490244.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_2 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, останній, пройшов разом з таємно викраденим майном, через сигнальні рамки, які розташовані на службовому виході, однак, свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони гіпермаркету «Епіцентр».
Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_2 міг спричинити TOB «Епіцентр К», ЄДРГІОУ 32490244, майнову шкоду на суму 1832 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65-68 КК України, суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри та виду покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило, раніше не судимий, працевлаштований.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1