вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" січня 2021 р. м. Київ
Справа № 911/1347/19
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмир” про стягнення 3 434 964,72грн, за участю від:
позивача - Щиголь М.В. (довіреність від 04.01.2021 №01-22/7-57);
відповідача - не з'явилися
Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (далі - ДП “МА “Бориспіль”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмир” (далі - ТОВ “Будмир”) про стягнення 3434964,72грн штрафу (складається з: штрафу у розмірі 5% ціни договору, що становить 1431235,30грн, на підставі п.5.1 договору; штрафу у розмірі 7% ціни договору, що становить 2 003 729,42грн, встановленого п.13.7 договору).
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем п. 5.1 договору №37-14.2/5-13 від 08.08.2017 “Реконструкція аварійно - рятувальної станції - 1 в ДП “МА “Бориспіль” (інв.№4551) (будівельні роботи). Так, позивач вказує, що відповідач не виконав у встановлений строк роботи та не продовжив строк дії гарантії (а.с.3-10).
Ухвалою від 13.06.2019 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій та призначено проведення підготовчого засідання на 14:30 10.07.2019 (а.с.1-2).
Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем 22.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103269409839 (а.с.102), а позивачем - 19.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103269409820 (а.с.103).
В строк, встановлений судом, 05.07.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
У відзиві на позов відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на те, що підготовчі роботи за договором виконані відповідачем, а подальша затримка виконання робіт пов'язана з тим, що позивач не забезпечив доступ до об'єкту будівництва, який має обмежений режим доступу. Окрім того, як вказує відповідач, позивач в односторонньому порядку відмовився від договору та звернувся з вимогою про повернення авансу до установи банку, чим унеможливив виконання зобов'язань за договором. Також, відповідач вважає, що підстав для розірвання договору у позивача, у зв'язку з порушенням умов договору підрядником, не було, а в іншій справі судом встановлено, що одностороння відмова від договору позивачем вчинена на підставі ч.4 ст.849 ЦК України, яка надає право замовнику у будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору підряду (а.с.104-108).
Ухвалою від 10.07.2019, яка занесена до протоколу, судом встановлено строки для подання сторонами заяв по суті - відповіді на відзив та заперечення, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12:00 26.07.2019 (а.с.118-119).
У строк, встановлений судом, від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою, позивач заперечує проти доводів відзиву та вказує, що його дії відповідають вимогам чинного законодавства та укладеному між сторонами договору (а.с.121-126).
26.07.2019 відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив з посиланням на не отримання відповіді на відзив та перебуванням представника за кордоном (а.с.137), а також щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (а.с.140).
Ухвалою від 26.07.2019, яка занесена до протоколу, судом продовжено відповідачу строк для подання заперечень до 16.08.2019, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:40 28.08.2019 (а.с.143-144).
Продовжуючи строк для подання заперечень, суд виходив з поважності причин пропущення такого строку; строк підготовчого провадження продовжено судом на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, зважаючи на те, що це необхідно для належної підготовки справи до розгляду по суті та реалізації сторонами свої процесуальних прав.
15.08.2019 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких він заперечує проти доводів позивача. Відповідач вказує, що фактично позивач скористався правом у будь-який час до закінчення строку договору відмовитись від договору підряду, при цьому, порушень зобов'язань за договором з боку підрядника не було (а.с.146-150).
27.08.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Будмир» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №911/1433/18 за позовом ТОВ «Будмир» до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», треті особи - АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «КБ Глобус» про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору .
Подане клопотання відповідачем мотивовано неможливістю розгляду даної справи до завершення розгляду справи, предметом спору у якій є дійсність правочину, яким розірвано договір, що є підставою для вимог у даній справі (а.с.155-158).
Ухвалою від 04.09.2019 судом зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №911/1433/18 (а.с.173-175).
30.10.2020 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 13.09.2019 судові рішення у справі №911/1433/18 скасовані, а справу передано на новий розгляд і за результатами нового розгляду судом прийнято рішення, що набрало законної сили (а.с.182-184).
Ухвалою суду від 09.11.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 15:20 25.11.2020 (а.с.221-223).
Копія відповідної ухвали не була направлена сторонам вчасно у зв'язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідкою від 11.11.2020 (а.с.225).
25.11.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом відкладено підготовче засідання до 14:00 11.12.2020 (а.с.228-229).
Відкладаючи підготовче засідання, суд виходив з того, що відповідач не повідомлений про час і місце засідання суду, враховуючи не направлення йому копії ухвали з причин відсутності фінансування; фактично ухвала суду від 09.11.2020 направлена відповідачу вже після дати підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання 11.12.2020 відповідач не з'явився; відправлення №01013274935840, у якому відповідачу направлено копії ухвал від 09.11.2020, 25.11.2020 щодо дати, часу і місця підготовчого засідання, повернуто з довідкою відділення поштового зв'язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.234-138). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, у т.ч. станом на 11.12.2020, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.240).
11.12.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17:30 28.12.2020 (а.с.241).
28.12.2020 в судове засідання представник відповідача не з'явився, направлена йому копія ухвали щодо повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.244) поштовим відправленням №0103276437210 повернута з довідкою відділення поштового зв'язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.246-248). Адреса відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.12.2020 не змінилась (а.с.250).
28.12.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 10:00 22.01.2021 (а.с.251-252).
В судовому засіданні 28.12.2020 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.
08.08.2017 між ТОВ “Будмир” (підрядник) та ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (замовник) укладено договір №37-14.2/5-13 “Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА “Бориспіль” (інв. № 4551) (будівельні роботи)” (а.с.16-22, далі - договір), до якого внесено зміни додатковими угодами від 23.11.2017 № 1 та від 13.12.2017 № 2 (а.с.23, 24-25).
За умовами п. 1.1 договору підрядник зобов'язався виконати в повному обсязі роботи по об'єкту “Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА “Бориспіль” (інв. №4551) (будівельні роботи)” (далі - роботи), на свій ризик, власними і залученими силами та засобами, відповідно до проектної документації (стадія “Р”) “Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА “Бориспіль” (інв. № 4551)” (далі - проектна документація), та здати роботи замовнику в обумовлені договором строки, а замовник - прийняти та оплатити виконані якісно роботи на умовах даного договору (далі - договір).
До робіт за даним договором належить: - реконструкція аварійно-рятувальної станції - 1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА “Бориспіль” (інв. №4551), а саме: будівельні роботи включаючи постачання матеріальних ресурсів та обладнання (устаткування), згідно національного класифікатора ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - інші завершальні будівельні роботи (45450000-6).
Відповідно до п. 1.2 договору замовник доручає підряднику придбання матеріальних ресурсів та обладнання (устаткування), необхідних для виконання робіт.
У відповідності до п. 1.3 договору об'єкт будівництва: “Реконструкція аварійно-рятувальної станції - 1 для злітно-посадкової смуги - 1 в ДП МА “Бориспіль” (інв. №4551), далі об'єкт; адреса розташування об'єкта: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт “Бориспіль”.
Згідно п. 3.1 вказаного договору сума, визначена у договорі (далі - договірна ціна та/або ціна договору), не може бути більшою 28 624 706,02грн включаючи ПДВ.
В силу п. 3.2. договору ціна є динамічною протягом строку дії договору згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013.
За змістом п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 13.12.2017) передбачено, що замовник протягом 15 банківських днів після надання замовником акту-допуску, передачі замовником підряднику проектної документації (стадія Р), відповідно до календарного графіку виконання будівельних робіт (додаток №1 до договору), за умови отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який видається відповідно до порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (із змінами та доповненнями) (далі-дозвіл) та за умови затвердження титулу об'єкта будівництва відповідно до Порядку затвердження титулів об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 №995 та після офіційного опублікування інформації про затвердження фінансового плану ДП МА “Бориспіль” на рік, в якому здійснюється фінансування, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% ціни будівельних робіт та вартості обладнання (устаткування), з урахуванням ПДВ, що становить 8587411,81 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 1431235,30 грн. Датою перерахування авансу за умовами договору вважається день перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.
Як визначено таким договором, замовник перераховує аванс після надання підрядником гарантії повернення авансового платежу; гарантія повернення авансового платежу, видається банком; банківська гарантія повинна бути безумовною та безвідкличною.
Згідно підпункту 5 п. 5.1 вказаного договору, банківська гарантія видається у розмірі авансу, що замовник має перерахувати підряднику, та становить 8587411,81 гривень.
Сторонами визначено, що замовник повертає підряднику банківську гарантію повернення авансового платежу після повного виконання підрядником зобов'язань за договором в частині отриманого авансового платежу.
Договором визначено, що у разі якщо строк дії банківської гарантії закінчився, а зобов'язання підрядника в частині отриманого авансового платежу не виконані або не виконані у повному обсязі, підрядник зобов'язаний продовжити строк дії банківської гарантії на термін, необхідний йому для виконання зобов'язань по договору. У разі не продовження банківської гарантії протягом 3 календарних днів з моменту її закінчення на строк, необхідний підряднику для виконання зобов'язань в частині отриманого авансового платежу, підрядник сплачує замовнику штраф у розмір 5% ціни договору.
Сторонами узгоджено, що підрядник зобов'язаний повністю закрити авансовий платіж (форма КБ-2В, КБ-3) протягом 90 календарних днів з дня перерахування його замовнику на розрахунковий рахунок підрядника; по завершенню 90 календарних днів невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Згідно п. 13.7 вказаного договору замовник може вимагати припинити виконання робіт або розірвати (припинити дію) договору в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє підрядника, при неодноразовому виявлені замовником недоліків, дефектів тощо згідно п. 6.19 договору, при грубому порушенні підрядником будівельних норм та правил, а також у разі ненадання банківської гарантії, передбаченої п. 5.1 договору або закінчення строку дії банківської гарантії, передбачених п. 5.1 та п. 18.11 договору.
Як визначено договором, датою розірвання (припинення дії) договору в односторонньому порядку з боку замовника буде дата, визначена в письмовому повідомленні, направленому замовником підряднику. При цьому, підрядник зобов'язаний повернути аванс та сплатити замовникові штраф у розмірі 7% ціни договору (п.13.7 договору).
Згідно п. 13.10 договору, у разі застосування пені/штрафу сторона, яка допустила порушення зобов'язання за договором, повинна сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого у кожному випадку рахунку; оплата рахунку проводиться стороною, яка допустила порушення зобов'язання за договором протягом 15-ти банківських днів з дати їх виставлення; рахунок на оплату пені/штрафу направляється стороні, яка допустила порушення зобов'язання за договором, факсимільним зв'язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) за адресою, вказаною у договорі.
Відповідно до п. 17.1 договору він набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 30.06.2018.
12.12.2017 ПАТ “Комерційний банк “Глобус” (банк-гарант) видав на користь ДП МА “Бориспіль” (бенефіціар) гарантію повернення авансового платежу ТОВ “Будмир” (принципал) № 6250/1 на суму 8 587 411,81грн в забезпечення виконання зобов'язання принципала - відповідача перед бенефіціаром щодо повернення або порушенні строків повернення за вимого бенефіціара отриманого авансового платежу (або його частини) за основним зобов'язанням у разі невиконання або неналежного виконання принципалом зобов'язань відповідно до основного зобов'язання за договором №37-14.2/5-13 від 08.08.2017; строк дії гарантії визначено п.4.1 договору - з 24.11.2017 по 01.04.2018 (а.с.26).
21.12.2017 ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” перерахував ТОВ “Будмир” авансовий платіж за вказаним договором у розмірі 8 587 411,81грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2017 № 11769 (а.с.27).
05.02.2018 ТОВ “Будмир” звернувся до ДП МА “Бориспіль” листом від 05.02.2018 № 1/015 з проханням надати транспортний засіб для доставки робітників у режимну зону, а саме до місця проведення робіт на вказаному об'єкті і надати графік заїзду-виїзду у режимну зону (а.с.111).
12.02.2018 ТОВ “Будмир» звернувся до позивача з листом від 09.02.2018 №1/018 з проханням організувати доступ техніки та працівників підрядника, супроводження постачання матеріалів і вивезення будівельного сміття, а також поінформував про тимчасове зупинення виконання робіт на об'єкті у зв'язку із порушенням ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” умов договору (а.с.112).
26.02.2018 ТОВ “Будмир” звернувся до позивача з листом від 26.02.2018 № 1/023 “Про сприяння замовника у виконанні робіт відповідно до договору № 37-14.2/5-13 від 08.08.2017”, у якому просив підготувати проект додаткової угоди до договору про зміну строку виконання робіт, про зміну строку закриття авансового платежу та про зміну строку дії договору та направити цей проект додаткової угоди на адресу ТОВ “Будмир», укласти таку угоду з товариством (а.с.113).
27.02.2018 ТОВ “Будмир» звернувся до відповідача з листом від 27.02.2018 № 1/024, яким поінформував позивача про те, що починає виконання загально-будівельних робіт по добудові до існуючої будівлі АРС, у зв'язку із чим замовнику необхідно у строки, встановлені у договорі, надати підряднику робочу документацію на: перенесення електромереж (10 кВ 0,4 кВ) та телефонії; улаштування каналізаційно-насосної станції; підсилення існуючої будівлі; фундамент нового будівництва. Додатково повідомлено про те, що отриманий від замовника аванс спрямований підрядником на закупівлю, необхідних для виконання робіт матеріалів та обладнання та на авансування субпідрядної організації.
Цим же листом ДП МА “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” поінформував позивача про те, що він повинен сприяти підряднику у виконанні робіт: організувати доступ техніки та працівників підрядника до будівельного майданчика; організувати супроводження перевезення підрядником матеріалів від пропускного пункту до будівельного майданчика; організувати вивезення будівельного сміття з будівельного майданчика; надати підряднику затверджений замовником погодинний графік в'їзду працівників підрядника на територію будівельного майданчика та виїзду з нього (а.с.114).
13.03.2018 ТОВ “Будмир” звернувся до позивача з листом від 13.03.2018 № 1/027 “Щодо сприяння замовника у виконанні робіт відповідно до договору №37-14.2/5-13 від 18.08.2017», яким просив невідкладно, з метою недопущення зриву замовником виконання робіт на об'єкті, надати відповіді на його листи та вжити відповідних заходів (а.с.115).
Отримання вищевказаних листів підтверджується відмітками на них і відповідні факти не оспорювались позивачем під час розгляду справи.
Позивач звернувся до відповідача з листом №01-22-1277 від 23.03.2018, у якому вимагав повернення до 28.03.2018 невикористаної частини авансу. Направлення відповідного листа відповідачу підтверджується накладною №0311906 (а.с.28).
Зазначений лист, що підтверджується накладною, отриманий відповідачем 26.03.2018 (а.с.29).
Позивач звернувся до ПАТ “КБ “Глобус” з листом №01-22/1347 від 28.03.2018, в якому проінформував банк-гарант про порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань та вимагав оплату за гарантією від 12.12.2017 №6250/1 у розмірі 8 587 411,81грн (а.с.30-31).
Лист до ПАТ «КБ Глобус» направлено позивачем через обслуговуючий банк - АТ «Укрексімбанк», що підтверджується відміткою про прийняття на такому листі (а.с.31).
28.03.2018 відповідач направив ДП МА “Бориспіль” рекомендованим поштовим відправленням №0101414450963 з описом вкладення лист від 27.03.2018 № 1/031 “Щодо укладення додаткової угоди до договору №37-14.2/5-13 від 08.08.2017, у який, посилаючись на порушення позивачем зобов'язань щодо сприяння в організації робіт, просив підписати направлений проект договору, який змінює строки виконання робіт. Відповідне поштове відправлення отримано позивачем 30.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.116, зворот)
11.04.2018 ТОВ “Будмир» направив ДП МА “Бориспіль” лист від 11.04.2018 № 1/035 “Щодо виконання робіт за договором № 37-14.2/5-13 від 08.08.2017”, яким просив надати робочі креслення на наступний етап робіт, надати графік в'їзду працівників підрядника та підписати додаткову угоду від 27.03.2018 (а.с.117). Прийняття відповідного листа для відправлення позивачу підтверджується фіскальним чеком від 11.04.2018 (а.с.117, зворот).
13.04.2018 ПАТ “КБ “Глобус” перерахувало ДП МА “Бориспіль” 8 587 411,81грн з призначенням платежу: “сплата коштів зг. вимоги № 01-22-1347 від 28.03.2018 по банківській гарантії № 6250/1 від 12.12.2017” (а.с.32).
ДП МА “Бориспіль” направив ТОВ “Будмир» лист від 07.05.2018 №01-22-2130 (а.с.33-34), яким повідомив про розірвання договору односторонньому порядку на підставі п. 7.2.6, п. 13.7 договору з 07.06.2018, а також вимагав сплатити штраф, передбачений п.п. 5.1, 13.7 договору згідно рахунків (а.с.35-36). У підтвердження отримання відповідачем вказаного листа 18.05.2018 позивачем надано повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що відповідні рахунки відповідачем не оплачені, що відповідачем не спростовано шляхом надання доказів зворотного.
Як встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/1433/18 за позовом ТОВ “Будмир” до ДП МА “Бориспіль” , предметом спору у якій є дійсність правочину про одностороннє розірвання вищевказаного договору, правовими підставами відмови відповідача від договору підряду згідно листа від 07.05.2018 №01-22-2130 “Про розірвання договору” є безпосередньо положення відповідного договору підряду, який передбачає право позивача в односторонньому порядку розірвати договір у випадку порушення підрядником його умов загалом, тоді як згідно п.13.7 договору підставою набуття замовником відповідного права є, зокрема, закінчення строку дії банківських гарантій.
Таким рішенням встановлено факти сприяння позивача відповідачу у виконанні умов договору, а саме надання дозволів на в'їзд автомобілів та доступ працівників, організацію доступу техніки та працівників відповідача до об'єкта, їх супровід, а також факт закінчення строку дії гарантії та не вчиненням ТОВ «Будмир» дій щодо продовження строку її дії.
Як встановив суд рішенням у вищезазначеній справі, видана ПАТ “КБ “Глобус” гарантія припинилась 01.04.2018, платіж за гарантією проведений банком пізніше - 13.04.2018, тобто обставини припинення гарантії не пов'язані зі сплатою банком гарантії, а також зверненням ДП МА “Бориспіль” до банку з вимогою щодо такої сплати.
Вказаним рішенням суду визнано відсутніми підстави визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Будмир» до ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору, який оформлено листом ДП МА “Бориспіль” від 07.05.2018 №01-22-2130 “Про розірвання договору”.
Відповідне рішення суду, повний текст якого складено 08.04.2020, не оскаржено в апеляційному порядку та відповідно до ч.1 ст.241 ГПК України, враховуючи приписи ч. 4 Прикінцевих положень ГПК України набрало законної сили 06.08.2020.
Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки у даній справі та вищевказаній брали участь ті ж сторони, обставини, встановлені відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, є преюдиційними для даної справи.
Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності, встановленої договором за порушення взятих на себе зобов'язань.
Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.
Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Поряд з цим, як визначено ч. 2 такої норми, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Як визначено ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 вказаної норми, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи порушення відповідачем зобов'язань за договором, до нього підлягає застосуванню відповідальність, встановлена таким договором за відповідне порушення.
Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем нараховано відповідачу:
- 1 431 235,30грн - штраф у розмірі 5% за невиконання відповідачем п. 5.1 укладеного між сторонами договору (в редакції додаткової угоди №2 від 13.12.2017);
- 2 003 729,42грн - штраф у розмірі 7% за порушення зобов'язань згідно п. 13.7 договору.
Заявлені позивачем вимоги суд вважає частково обґрунтованими з наступних підстав.
В силу п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 13.12.2017) сторонами погоджено, що у разі не продовження банківської гарантії протягом 3 календарних днів з моменту її закінчення на строк, необхідний підряднику для виконання зобов'язань в частині отриманого авансового платежу, підрядник сплачує замовнику штраф у розмір 5% ціни договору.
Поряд з цим, п. 13.7 сторонами погоджено, що замовник може вимагати припинити виконання робіт або розірвати (припинити дію) договору в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє підрядника, при неодноразовому виявлені замовником недоліків, дефектів тощо згідно п. 6.19 договору, при грубому порушенні підрядником будівельних норм та правил, а також у разі ненадання банківської гарантії, передбаченої п. 5.1 договору або закінчення строку дії банківської гарантії, передбачених п. 5.1 та п. 18.11 договору. У цьому випадку підрядник зобов'язаний повернути аванс та сплатити замовникові штраф у розмірі 7% ціни договору.
Фактично п.5.1 договору встановлює штраф, зокрема, у разі не продовження банківської гарантії протягом встановленого строку - 3 календарних дні з дня закінчення, а п.13.7 передбачено штраф у разі порушення умов договору у вигляді ненадання банківської гарантії або закінчення строку її дії, що стало підставою для розірвання договору.
Банківська гарантія, як встановлено у такій справі, була надана, однак, строк її у подальшому не був продовжений.
Отже, фактично позивачем нараховується штраф на підставі п. 5.1 та п.13.7 договору за одне й те саме порушення - не продовженням терміну дії наданої відповідачем банківської гарантії.
Вимог про нарахування штрафу у зв'язку з іншими порушеннями відповідачем, перерахованим у п.13.7 договору, не заявлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи, що позивач у даній справі відмовився від договору, суд вважає, що обґрунтованими є вимоги щодо сплати відповідачем штрафу у розмірі 7%, передбаченого п.13.7 договору, оскільки відповідне порушення призвело до розірвання договору, при якому сплачується штраф у відповідному розмірі.
Отже, у задоволенні вимог про стягнення штрафу на підставі п.5.1 договору у розмірі 1 431 235,30грн суд відмовляє, а вимоги про стягнення штрафу на підставі п.13.7 у розмірі 2 003729,42грн суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті позову судовим збором, підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 055,94грн в рахунок часткового відшкодування відповідних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» (ідентифікаційний код 3610822; 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, 5) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (ідентифікаційний код 20572069; 08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська-7) 2 003729,42грн штрафу, встановленого п.13.7 договору, а також 30 055,94грн в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.
3. У задоволенні позову в частині стягнення 1 431 235,30грн штрафу на підставі п.5.1 договору відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 05.02.2021.
Суддя А.Р. Ейвазова