5 лютого 2021 року м. Київ
Єдиний унікальний номер справи № 363/3167/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/4454/2021
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафних санкцій
за апеляційною скаргою Нікулінка Артема Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва»
на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року в приміщенні суду під головуванням судді Балицевської М.Б., повний текст судового рішення складено 4 грудня 2020 року,-
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафних санкцій - відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, 13 січня 2021 року Нікулінко Артем Сергійович в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник позивача не був присутнім при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, повний текст, якого стороною позивача не отримувалось, а про його зміст представник позивача дізнався 21 грудня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, які не спростовують посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, подана у порядку визначеним ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Так, скаржником заявлено клопотання про виклик представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.
У відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.
Керуючись ст. 127, 352, 354-361 ЦПК України, суд, -
Поновити Нікулінка Артема Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Куценко Олени Олександрівни в інтересах Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Іванченко