Справа № 752/23631/20 Головуючий у суді І інстанції: Мазур Ю.Ю.
Провадження № 33/824/1001/2021 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
04 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ющенка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 09 год. 20 хв., керував транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha Jog», без номерного знаку в м. Києві по вул. Касіяна, 2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі № 752/23631/20 закрити.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він хотів пройти огляд в закладі охорони здоров'я, так як мав сумніви щодо точності використання алкотесту «Драгер», оскільки напередодні вживав слабоалкогольні напої. При свідках він попросив працівників поліції відвезти його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що вбачається з відео, яке наявне в матеріалах справи. Однак, працівник поліції був проти і пояснив, що він мусить пройти огляд на стан сп'яніння на місці, а потім лише може пройти в закладі охорони здоров'я. Так як працівник поліції відразу дав зрозуміти, що він мусить тільки пройти огляд на стан сп'яніння на місці, розумуючи, що не варто вступати в конфлікт з поліцією, він відмовився проходити зазначений огляд на місці, так як він не мав довіри до поліції.
Крім того, апелянт вказав, що стороною захисту було подано клопотання про виклик в якості свідка працівника поліції, однак дане клопотання було проігноровано судом першої інстанції.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ющенка Р.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище вказаних вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144278 від 25 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 09 год. 20 хв., керував транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha Jog», без номерного знаку в м. Києві по вул. Касіяна, 2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
Разом з тим, в судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції, які в подальшому після розмови з ним, запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки не довіряв даному приладу. На вимогу ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, працівники поліції відмовили, пояснюючи це тим, що він спочатку має пройти огляд на стан сп'яніння на місці.
Зазначене повністю підтверджується відеозаписом, який переглянутий апеляційним судом, та з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, на що останній відмовився та наполягав на огляді саме в закладі охорони здоров'я. Однак, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 , посилаючись на те, що спершу він має пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» і тільки після цього в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду із проходженням огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та наполягав на медичному огляді у лікаря нарколога, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння останнього здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно відповіді т.в.о. начальника НП України ДПП Білошицького О. від 26 січня 2021 року на звернення ОСОБА_1 від 30 грудня 2020 року, в діях окремих працівників УПП у м. Києві ДПП установлено можливе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.
З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон