13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника АТ «АЛЬФА-БАНК», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, -
Цією ухвалою відмолено в задоволенні заяви представника АТ «АЛЬФА-БАНК», адвоката ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року.
Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що заявник просить роз'яснити не саме судове рішення, а фактично дати тлумачення положенням Податкового кодексу України, що не передбачено ст. 380 КПК України.
В апеляційній скарзі представник АТ «АЛЬФА-БАНК», адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції його заяви про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року накладено арешт на грошові кошти ДП «Константа-Агро», що знаходилися на банківському рахунку відкритому у АТ «Укрсоцбанк». 15 жовтня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». В ухвалі слідчого судді про арешт майна не конкретизовано, які саме видаткові операції по сплаті податків можуть бути здійсненні з рахунку ДП «Константа-Агро», що унеможливлює виконання судового рішення.
На вказану апеляційну скаргу, від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора п'ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , надійшли заперечення.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року було задоволено клопотання детектива НАБУ та накладено арешт на грошові кошти в кримінальному провадженні № 42015000000001259 від 23 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме на грошові кошти ДП «Константа-Агро», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк».
15 жовтня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК», тобто останній виступає його правонаступником.
Представник АТ «АЛЬФА-БАНК» з вернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, а саме чи належить перерахування грошових коштів на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ДП «Константа-Агро» до видаткових операцій по сплаті податку, можливість проведення яких передбачена даною ухвалою.
В задоволенні вказаної заяви слідчий суддя відмовив.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» та належать ДП «Константа-Агро», з забороною розпоряджатися грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.
Вказане рішення слідчого судді є зрозумілим, чітким та не містить суперечностей, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо можливості її неоднозначного тлумачення та не зрозумілості в частині виконання є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами.
Ті питання, які представник АТ «АЛЬФА-БАНК» ставить в заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді, стосуються порядку застосування вимог Податкового кодексу України, що не входить до компетенції слідчого судді.
Таким чином, оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника АТ «АЛЬФА-БАНК», адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, якою відмолено в задоволенні заяви представника АТ «АЛЬФА-БАНК», адвоката ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника АТ «АЛЬФА-БАНК», адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер апеляційного провадження 11-сс/824/212/2021 Категорія ст. 380 КПК України.
Суддя у судді першої інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1