02.02.2021 року м.Дніпро
Справа № Б26/161-09
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А.,
суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Кандибі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 (головуючий суддя Камша Н.М. - доповідач, судді Первушин Ю.Ю., Суховаров А.В.; повне рішення складено 20.10.2020) у справі
за заявою Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про виключення майна з ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", розглянутої в межах справи № Б26/161-09
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, -
1. Короткий зміст заявлених вимог.
Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № Б26/161-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" з заявою № 34 від 26.06.2020, в якій просить місцевий господарський суд виключити об'єкт нерухомого майна - будівлю поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б з ліквідаційної маси банкрута.
Заява обґрунтована тим, що зазначена будівля поліклініки є об'єктом соціальної інфраструктури, тому згідно з вимогами частин 7 статті 61 та частини 8 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства як державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації, не включається до складу ліквідаційної маси банкрута та підлягає передачі органу місцевого самоврядування без додаткових умов у порядку, встановленому законом.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № Б26/161-09 в задоволенні заяви Криворізької міської ради від 26.06.2020 № 34 про виключення об'єкту нерухомого майна - будівлі поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б з ліквідаційної маси банкрута ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" (код ЄДРПОУ 00211174) відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що спірна будівля поліклініки не має статусу державного майна, переданого на баланс боржника при приватизації, не відноситься до об'єктів комунальної інфраструктури, які в порядку статей 61, 62 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають передачі в комунальну власність територіальної громади міста, що, з урахуванням викладених у постанові від 02.07.2019 висновків Великої Палати Верховного Суду за наслідком розгляду справи № 911/2012/17, є підставою для відмови у задоволенні заяви про виключення зазначеної нерухомості з ліквідаційної маси боржника.
Місцевий господарський суд зазначив, що безоплатна передача будівлі до комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу призведе до порушення прав кредиторів, оскільки таким чином буде зменшено ліквідаційну масу банкрута.
Господарський суд Дніпропетровської області відхилив посилання скаржника на рішення Наглядової ради боржника від 30.09.2011, яким надано згоду на передачу будівлі поліклініки на баланс Комунального закладу "Міська поліклініка № 2", оскільки вказане рішення не виконано до відкриття ліквідаційної процедури, тому в силу положень статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства воно не є обов'язковим для ліквідатора, а повноваження Наглядової ради боржника щодо розпорядження його майном є припиненими з моменту введення господарським судом ліквідаційної процедури, тобто з 21.03.2013.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Криворізька міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № Б26/161-09 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Криворізької міської ради від 26.06.2020 № 34 про виключення об'єкту нерухомого майна - будівлі поліклініки , яка знаходиться за адресою: 50004, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б з ліквідаційної маси банкрута ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування".
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області є такою, що винесена при порушенні норм матеріального права, неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та недоведеності висновків суду обставинам справи, є такою, що порушує законні права та інтереси територіальної громади міста в особі Криворізької міської ради внаслідок чого підлягає скасуванню в повному обсязі.
Щодо належності об'єкту нерухомого майна - будівлі поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б до комунальної власності міста апелянт зазначає, що з моменту cвого створення спірна будівля мала статус об'єкту комунальної інфраструктури, оскільки у 1946 році за її місцезнаходженням створено медико-санітарну частину "Криворізького заводу гірничого машинобудування", яка надавала медичну допомогу не тільки працівникам заводу, а й населенню прилеглих районів. У різні роки цей заклад був медичною-санітарною частиною - поліклінікою №4, на базі якої в рамках реформування охорони здоров'я у грудні 2011 року створено амбулаторію загальної практики сімейної медицини № 3 Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" та клініко-діагностичне відділення Комунальний заклад "Криворізька міська поліклініка № 2" Дніпропетровської обласної ради, яке з 01.01.2013 реорганізовано в клініко-діагностичне відділення №2 Комунальний заклад "Криворізька міська лікарня № 3" Дніпропетровської обласної ради.
Апелянт, враховуючи предмет спору, та з огляду на положення норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", наголошує перш за все на статусі спірного об'єкту та приналежності його до соціальної інфраструктури міста фактично з моменту його створення.
Разом з тим, апелянт зазначає і про те, що оскільки спірна будівля поліклініки, на його думку, належить до об'єктів комунальної інфраструктури, то, враховуючи положення частини 7 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначений об'єкт арбітражним керуючим має бути переданий територіальній громаді без додаткових умов у порядку, встановленому законом.
Щодо недоведеності обставин справи, неповного з'ясування обставин справи та невідповідності висновків суду апелянт зазначає наступне.
Суд першої інстанції належним чином не звернув уваги на те, що у червні 2002 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області при приватизації підприємства - ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" передало до статутного фонду підприємства нерухоме майно, у тому числі приміщення поліклініки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 вартістю 38291, 29 грн, що підтверджується Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 16.02.1998 № 12/337-АО, Переліком нерухомого майна, яке передається до статутного фонду ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" (станом на 01.01.1997), затвердженого РВФДМ 06.06.2002 за № 12/7-2567.
Також суд не надав належну оцінку існуванню такого документу як Перелік нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" (станом на 01.01.1997), також затвердженого РВФДМ 03.05.2001 № 12/7-1686, за яким будівля поліклініки серед об'єктів, які підлягають передачі у власність, не значиться.
Скаржник звертає увагу, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки затвердженому 03.05.2001 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за № 12/7-1686 переліку нерухомого майна, яке передається у власність Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", відповідно до якого будівля поліклініки серед об'єктів, які підлягають передачі у власність не значиться.
Окремо апелянт зауважує, що під час розгляду заяви арбітражного керуючого Вернигори В.П. про витребування майна, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у своїх поясненнях також зазначили, що з огляду на положення ст. 1, і ч. 2 ст. 3 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (в редакції, чинній на момент приватизації у 1996 році) під час приватизації об'єкти соціально-культурного призначення мають залишатися державною власністю, а отже регіональне відділення також не має підстав підтвердити правильність включення до статутного фонду підприємства об'єкту - поліклініки № 100 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3.
Крім того, апелянт зазначає, що згідно з протоколом засідання Наглядової ради підприємства № 7 від 30.09.2011 було вирішено надати згоду щодо передачі зазначеної будівлі, в якій розміщена поліклініка, на баланс Комунального закладу "Міська поліклініка № 2 з наявним обладнанням.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгірмаш" - арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович у відзиві на апеляційну скаргу та відповідно до його пояснень у судовому засіданні заперечив проти її доводів, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду без змін.
Ліквідатор зазначає, що під час приватизації спірна будівля (приміщення) поліклініки передана Фондом державного майна України до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" у приватну власність, не належить до об'єктів комунальної інфраструктури, тому правомірно включена до ліквідаційної маси боржника.
Зазначені обставини встановлені судовим рішенням господарського суду, що набрало законної сили, у справі № Б26/161-09 (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019), якою розглянуто заяву ліквідатора Вернигори В.П. про визнання недійсним договору та витребування майна.
Ліквідатор заперечує проти доводів апелянта, що місцевий господарський суд не надав оцінки затвердженому 03.05.2001 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за № 12/7-1686 переліку нерухомого майна, відповідно до якого будівля поліклініки серед об'єктів, які підлягають передачі у власність боржнику не значиться, оскільки складеними пізніше переліком від 06.06.2002 за № 12/7-2567 підтверджується передача вказаної будівлі поліклініки до статутного капіталу боржника.
Ліквідатор вважає, що місцевий господарський суд правомірно відхилив посилання заявника на рішення Наглядової ради боржника оформлене протоколом № 7 від 30.09.2011, яким вирішено надати згоду щодо передачі будівлі поліклініки на баланс Комунального закладу "Міська поліклініка № 2" з обладнанням, оскільки з дня прийняття господарським судом постанови про відкриття ліквідаційної процедури повноваження органів управління банкрута припиняють свої повноваження (стаття 59 Кодексу України з процедур банкрутства), тому рішення Наглядової ради не виконані до введення процедури ліквідації банкрута, не мають для боржника юридичних наслідків.
Крім того, безоплатна передача спірної будівлі до комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу, наслідком чого є зменшення ліквідаційної маси банкрута, призведе до порушення прав кредиторів.
У судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відніс вирішення спору у справі на розсуд суду. При цьому, представником повідомлено про наявність Переліку нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", РВФДМ 06.06.2002 за № 12/7-2567.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № Б26/161-09; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.02.2021 о 15:30 год.
У судовому засіданні 02.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
7. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
В червні 2002 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області при приватизації Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" передало до статутного фонду Товариства нерухоме майно, у тому числі приміщення поліклініки по вул. Халтуріна, 3, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області вартістю 38291,29 грн, що підтверджується Переліком нерухомого майна, яке передається до статутного фонду товариства (№ 44 в Переліку; т. 50, а.с. 60), затвердженого РВФДМУ 06.06.2002 за № 12/7-2567.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 порушено провадження у справі № Б26/161-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" в порядку статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатор банкрута уклав 12.12.2014 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лісова корона" договір купівлі-продажу будівлі поліклініки по вул. Халтуріна, 3-б, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області за 678000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісова корона" 06.08.2015 уклало з Управлінням охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради договір купівлі-продажу поліклініки по вул. Халтуріна, 3-б, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області за 1792000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 у справі № Б26/161-09, в тому числі, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд - поліклініки № 100, укладений 12.12.2014 між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Лісова Корона". В цій частині судове рішення залишено без змін судами апеляційної і касаційної інстанцій.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі № Б26/161-09, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020, заяву ліквідатора боржника в частині вимог щодо витребування майна задоволено частково.
Витребувано у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради у власність Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгірмаш" нерухоме майно - будівлю, яка знаходиться по вул. Халтуріна, 3-б, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.
Скасовано рішення державного реєстратора № 23715937 від 17.08.2015 щодо реєстрації права власності об'єкту нерухомості, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлю, що знаходиться по вул. Халтуріна, 3-б, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області та скасовано запис про право власності за № 10826249 на зазначений об'єкт нерухомості, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу виданий Рукавіциним І.А., 06.08.2015 зареєстрованого в реєстрі за № 1195.
Криворізька міська рада звернулася до арбітражного керуючого Вернигори В.П. листом від 09.04.2020 за вих.№ 15/26/2689, просила розглянути питання передачі до комунальної власності територіальної громади міста Кривого Рогу нерухомого майна - будівлі поліклініки, розташованої на вулиці Халтуріна, будинок 3б.
Листом від 22.05.2020 за № 02-28/09/147 арбітражний керуючий повідомив про те, що розглянувши пропозицію щодо передачі будівлі поліклініки до комунальної власності міста, а також дослідивши висновки господарських судів першої та касаційної інстанцій, в яких неодноразово підтверджено тезу щодо законності включення будівлі поліклініки № 100 до ліквідаційної маси банкрута ВАТ "Криворіжгірмаш" будівля поліклініки № 100, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна 3 приватизована Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" в установленому законом порядку. Спірне майно було включено до ліквідаційної маси боржника та буде виставлено на продаж як ліквідаційна маса боржника, а кошти від її реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів.
8. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Предметом позову у даній господарській справі є матеріально правова вимога про виключення з ліквідаційної маси банкрута майна, яке, на думку органу місцевого самоврядування, належить до об'єктів комунальної інфраструктури.
Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VІІІ, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
На момент відкриття ліквідаційної процедури у даній справі (постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 у справі № Б26/161-09) та формування ліквідаційної маси діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 911/2012/17 викладено висновок щодо застосування положень частини 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначено, що у наведеній нормі права йдеться про майно, яке належить боржнику як володільцю, а не як власнику і яке він повинен у випадку банкрутства передати (повернути) в порядку встановленому законодавством, територіальній громаді. Таке майно не включається до складу ліквідаційної маси.
Комунальна інфраструктура міста - це комплекс установ і підприємств, які відповідають за своєчасне і нормальне надання послуг населенню у сфері комунальних служб (каналізація і водопостачання, теплопостачання, електропостачання, транспорт і дороги, інженерні комунікації тощо).
Аналогічні положення містить Кодекс України з процедур банкрутства, зокрема частина 7 статті 61 Кодексу встановлює, що у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов'язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об'єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об'єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.
Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" об'єктами передачі є: об'єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об'єкти соціальної інфраструктури (навчальні заклади, заклади культури (крім кінотеатрів), фізичної культури та спорту, охорони здоров'я (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек), соціального забезпечення, дитячі оздоровчі табори), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що будівля поліклініки належить до об'єктів соціальної інфраструктури, однак не відноситься до об'єктів комунальної інфраструктури міста.
В статті 1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" встановлено сферу застосування Закону та передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з передачею об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об'єктів права комунальної власності у державну власність. Дія цього Закону поширюється на об'єкти права державної та комунальної власності, у тому числі передані в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду.
Передача у державну або комунальну власність об'єктів права інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законом або рішеннями відповідних місцевих рад.
Таким чином, дія вказаного закону поширюється на правовідносини пов'язані з передачею об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад, а також на правовідносини щодо передачі об'єктів права комунальної власності у державну власність. При цьому норми Закону містять виключення щодо об'єктів інших форм власності, та встановлюють, що такий порядок передачі може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законом.
Визначені частиною 1 статті 2 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" об'єкти житлового фонду та соціальної інфраструктури підлягають передачі між органами державної влади та органами місцевого самоврядування за умови, якщо вони не увійшли до статутного капіталу господарських товариств.
Водночас рішенням суду у господарській справі Б26/161-09, яке набрало законної сили, встановлено що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у червні 2002 року передало до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» спірне приміщення поліклініки.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить до висновку, що спірне приміщення поліклініки приватизоване банкрутом у встановленому законом порядку, є приватною власністю підприємства і не відноситься до об'єктів комунальної інфраструктури, які в порядку статей 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинним на момент формування ліквідаційної маси боржника) і статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають передачі в комунальну власність територіальної громади, у зв'язку з чим погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для передачі приміщення поліклініки в комунальну власність.
Апеляційний господарський суд зазначає, що в розумінні положень вищенаведених статей Закону та Кодексу, безоплатна передача належного боржнику на праві власності майна у комунальну власність, суперечитиме загальній спрямованості цих законодавчих приписів.
Посилання скаржника на затверджений 03.05.2001 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за № 12/7-1686 перелік нерухомого майна, яке передається у власність боржника, згідно із яким будівля поліклініки не зазначена серед об'єктів, які підлягають передачі у власність боржнику, не спростовують висновків суду щодо набуття банкрутом права власності на спірний об'єкт нерухомості, оскільки згідно із затвердженим Фондом 06.06.2002 переліком нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" до статутного капіталу банкрута передано приміщення поліклініки, що знаходиться по вул. Халтуріна, 3, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що під час розгляду цієї справи, судом не досліджується питання правомірності проведення Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" приватизації спірного майна.
Також не знайшли свого підтвердження доводи скаржника щодо належності спірної нерухомості до об'єктів комунальної інфраструктури, фінансування та її функціонального призначення, спрямованого на надання послуг з охорони здоров'я територіальної громади м. Кривого Рогу, оскільки господарським судом у справі № Б26/161-09 (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 і постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020) встановлено, що спірна будівля поліклініки побудована Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування", належала підприємству, не фінансувалась з державного бюджету, функціонувала виключно для задоволення потреб його працівників і передана Фондом у власність підприємства при приватизації.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених вище обставин справи апеляційна скарга Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № Б26/161-09 не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № Б26/161-09 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № Б26/161-09 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст судового рішення складено 05.02.2021.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя В.Ф. Мороз