вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" січня 2021 р. Справа№ 910/8686/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Алданової С.О.
при секретарі ГуцалО.В.
за участю представників
від позивача: Колядинська А.Ю., виписка з ЄДР №267023136048 від
09.11.2020 року
від відповідача: Пурлінський Д.Ю., ордер серія АІ №1041587 від
12.11.2020 року
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 р.
у справі № 910/8686/20 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Служби зовнішньої розвідки України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-
будівельний альянс"
про стягнення 348117,88 грн.
Служба зовнішньої розвідки України звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" про стягнення 348117,88 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 704/18 від 11.10.2018.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 р. у справі № 910/8686/20 позов Служби зовнішньої розвідки України задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний Альянс" на користь Служби зовнішньої розвідки України пеню у розмірі 251418 (двісті п'ятдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 44 коп., штраф у розмірі 96699 (дев'яносто шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 5221 (п'ять тисяч двісті двадцять одну) грн. 77 коп.. Після набрання рішенням законної сили, видано наказ.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний Альянс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 р. у справі № 910/8686/20 за позовом Служби зовнішньої розвідки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний Альянс" про стягнення 348117,88 грн, відмовити у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у справі №910/8686/20 за позовом Служби зовнішньої розвідки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний Альянс" про стягнення 348117,88 грн, відмовити у повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний Альянс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 р. у справі № 910/8686/20 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю " Проектно - будівельний Альянс" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
16.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 р. у справі № 910/8686/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний Альянс" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 р. у справі № 910/8686/20 посилаючись на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний Альянс" 26.10.2020 року, що підтверджується відомостями вручення поштового відправлення №0105475146618.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 р. у справі № 910/8686/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний Альянс" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельний Альянс" та призначено справу до розгляду на 27.01.2021р. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 р. у справі № 910/8686/20.
11.01.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 р. у справі № 910/8686/20 без змін.
25.11.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.
В обґрунтування письмових пояснень представник відповідача зазначає, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати.
Колегія суддів не приймає до уваги дане твердження позивача, виходячи з наступного.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2020р. у справі № 910/8686/20 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив, що позивачем не долучено до позовних матеріалів належних та допустимих доказів в підтвердження повноважень представника Колядинської Анни підписувати від імені позивача позовну заяву в порядку самопредставництва. Та не надано доказів того, що вказана особа діє як адвокат.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2020 від позивача через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 30.06.2020 про усунення недоліків позовної заяви та надано суду належні докази в підтвердження права Колядинської Анни підписувати від імені позивача в порядку самопредставництва органу влади позовну заяву, а саме: витяг з наказу Голови СЗРУ від 24.03.2011 № 77/дск «Про затвердження положення про Юридичне управління Служби зовнішньої розвідки України»; витяг з наказу Голови СЗРУ від 30.06.2020 №498-ос про призначення на посаду Колядинської А.; витяг з посадової інструкції старшого юрисконсульта 3 відділу Юридичного управління СЗРУ.
Таким чином, колегія суддів не приймає до розгляду дані пояснення, оскільки судом першої інстанції до відкриття провадження у справі було досліджено всі матеріали позовної заяви та правомірно відкрито провадження у справі.
Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 р. у справі № 910/8686/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказ; проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11.10.2018 між Службою зовнішньої розвідки України, як замовником за договором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС", як виконавцем за договором, укладено Договір №704/18, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується за завданням замовника в порядку та на умовах визначених цим договором надати за Лотом №3 Послуги з поточного ремонту будівлі спеціального призначення №3, розташованої за адресою: 20-ти кілометрова зона м. Києва (далі - об'єкт), а саме: ремонт місця загального користування, службових приміщень, сходових клітин та балконів 1 - го та 2 - го поверхів на об'єкті замовника та здати йому в установлений цим договором строк надані послуги.
Відповідно до п. 1.2. договору, замовник зобов'язується надати виконавцю фронт робіт, прийняти закінчені роботи на об'єкті та оплатити їх.
Згідно п. 1.3 договору власником результату виконаних робіт по цьому договорі до їх здачі замовнику є виконавець. По завершенню робіт виконавець зобов'язується надати замовнику акт за формою КБ-2в (Акт приймання виконаних будівельних робіт) та форму КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат).
Відповідно до п. 1.4 договору роботи за цим договором здійснюються відповідно до ДСТУ, та коду Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник" CPV ДК 021:2015-45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) КЕКВ 2260.
Відповідно до п. 1.5. договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання виконавцю, визначені складеною кошторисною документацією (розрахованої у програмному комплексі АВК-5), що є невід'ємною частиною цього договору складеною відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1-2013.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що роботи за цим договором (п.1.1 договору) виконуються у строк до 20 грудня 2018 з дати підписання даного договору.
Строки виконання робіт можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або не належне виконання замовником своїх зобов'язань (несвоєчасне надання фронту робіт, проектної документації, порушення умов фінансування); внесення замовником змін до проектної документації (вихідних даних), плану фінансування; виникнення інших обставин, що не залежать від виконавця та можуть вплинути на строки виконання робіт (у тому числі несвоєчасне - терміном більше 3 днів з дати письмового повідомлення виконавця, забезпечення замовником допуску працівників виконавця на об'єкт) (п. 2.2 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна цього договору визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною цього договору, є твердою і складає 1428585,11 грн в тому числі ПДВ 238097,52 грн.
Згідно п. 8.4 договору замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість робіт, не втручаючись у діяльність виконавця.
Відповідно до п. 9.1 договору замовник надає виконавцю фронт робіт протягом двох днів з дня підписання договору.
Відповідно до п. 9.4. договору, виконавець повідомляє замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню цього договору за вини замовника, протягом 3 - х робочих днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 3 - х робочих днів з дня одержання повідомлення від виконавця надасть йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів.
Приймання - передача закінчених робіт проводиться шляхом підписання "сторонами " акта приймання - передачі виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. (ф. №№ КБ-2в, КБ-3) ( п. 10.1 договору).
Відповідно до п. 11.1. договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі належним чином оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (ф. №№ КБ - 2в, КБ - 3)
Згідно п. 12.1 договору, виконавець гарантує якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації протягом 12 місяців з дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт.
Відповідно до п. 13.2. договору, виконавець має право: - зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов'язань за цим договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення виконавцем робіт.
Відповідно до п. 13.3. договору, замовник зобов'язаний: - надати "виконавцю" будівельний майданчик, передати дозвільну та іншу документацію; - сприяти виконавцю у виконанні робіт; - прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору; - забезпечити допуск на територію Об'єкта працівників "виконавця" для виконання робіт по договору на підставі наданих списків.
Відповідно до п. 14.3 договору виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і у таких сумах:
- у разі порушення строку виконання робіт за цим договором з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості договору за кожен день прострочення, а за просторочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Крім сплати штрафних санкцій виконавець компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за цим договором.
Пунктом 16.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, щодо виконання робіт - до 20 грудня 2018 року, а стосовно взаєморозрахунків - до їх повного виконання.
Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 16.2 договору).
Невід'ємними додатками до цього договору є: Договірна ціна, Пояснювальна записка, Дефектний акт, Локальний кошторис на будівельні роботи, Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, Розрахунки №№1-4 прямі витрати і загальновиробничі витрати; розрахунок №9, розрахунок прибутку та розрахунок №10, кошти на покриття адміністративних витрат, Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, Список працівників виконавця (п. 19.1 договору), додатки додано до матеріалів справи.
29.12.2018 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої в п. 16.1 слова та цифри "до 31 грудня 2018 року" замінено словами та цифрами "до 31 грудня 2019 року".
Додатковою угодою №2 від 12.03.2019 до договору сторони погодили, що розмір бюджетних зобов'язань договору на 2019 рік визначено сторонами в сумі 525 892,94 грн.
Додатковою угодою №3 від 18.12.2019 до договору позивач та відповідач узгодили внести зміни до п. 3.1 договору і виклали його в наступній редакції: "3.1 договірна ціна цього договору визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною цього договору є твердою і становить 1 381 420, 55 грн, в тому числі ПДВ 20 % 230 236,77 грн. Відповідно до п. 2 угоди, за вказаною угодою розмір бюджетних зобов'язань на 2019 рік зменшується на суму 47 164,56 грн. та становить 478 728,38 грн. Відповідно до п. 3 сторони прийшли до згоди внести зміни до додатків № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 договору № 704/18 від 11 жовтня 2018 та викласти в новій редакції що додаються.
Отже, за умовами укладеного договору позивачем та відповідачем погоджено договірну ціну на будівництво Послуги з поточного ремонту будівель спеціального призначення та службово-технічних будівель спеціального призначення на території об'єкта замовника. ЛОТ №3. Послуги з поточного ремонту будівлі спеціального призначення №3, а саме: ремонт місця загального користування, службових приміщень, сходових клітин та балконів 1 - го та 2 - го поверхів на об'єкті замовника на суму 1 381 420, 55 грн.
На виконання умов договору між позивачем та відповідачем підписано:
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року від 19.12.2018 на загальну суму 601257,59 грн та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 19.12.2018 на суму 601257,59 грн;
- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 26.12.2018 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року від 26.12.2018 на суму 301434,58 грн., з початку будівництва по звітний місяць 902692,16 грн.;
- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 20.03.2019, всього за актом 132346,50 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019 року від 20.03.2019 на суму 132346,50 грн., з початку будівництва по звітний місяць 1035038,66 грн.;
- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 15.05.2019 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2019 року від 15.05.2019 на суму 192885,72 грн., загальна сума 1227924,38 грн.;
- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 15.05.2019, всього за актом 192885,72 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2019 року від 15.05.2019 на суму 192885,72 грн., з початку будівництва по звітний місяць 1227924,38 грн.
- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 25.06.2019 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2019 року від 25.06.2019 на суму 153496,16 грн., з початку будівництва по звітний місяць 1381420,55 грн.
Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписано сторонами без зауважень та претензій. Загальна вартість виконаних робіт згідно актів та довідок становить 1381420,55 грн (тверда кошторисна вартість згідно договору).
15.04.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 5/3/543/ПБ відповідно до якої, відповідача було повідомлено про прострочення ним строку виконання робіт, передбачених договором №704/18 від 11.10.2018: "до 20.12.2018", через таке порушення, позивачем було розраховано штрафні санкції передбачені п. 14.3. договору, у розмірі 349117,88 грн., які позивач вимагав сплатити відповідача.
20.05.2020 відповідачем було дано відповідь на претензію позивача, а саме, листом № 200520/1 відповідач стверджував, що порушення строків відбулося через дії позивача.
Оскільки роботи за договором мали бути виконані в строк до 20.12.2018, за твердженням позивача, період прострочення відповідача складає з 21.12.2018 по 25.06.2019, проте, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, штрафні санкції передбачені п. 14.3. договору, були розраховані позивачем за період з 21.12.2018 по 20.06.2019. За вказаний період позивач нарахував відповідачу штрафні санкції та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 251418, 44 грн за період прострочення з 21.12.2018 по 20.06.2019 та штраф - 96699, 44 грн у розмірі 7 % вартості договору за прострочення понад 30 днів. Стягнення зазначених штрафних санкцій з відповідача на користь позивача є предметом даного позову.
Судом встановлено, що укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що роботи за цим договором (п.1.1 договору) виконуються у строк до 20 грудня 2018 з дати підписання даного договору.
Тобто, у відповідності до умов укладеного сторонами договору та строків встановлених в договорі, відповідач був зобов'язаний виконати обумовлені в договорі роботи не пізніше 20.12.2018.
Як встановлено місцевим судом так і апеляційною інстанцією, відповідач свої зобов'язання за договором по виконанню обумовлених робіт за договором виконав з порушенням обумовлених строків, адже акт № 5 виконаних робіт за договором був підписаний сторонами лише 25.06.2019. Доказів іншого матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу, можливе за наявності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.
Відповідно до ч. 4, ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1, ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом пункту 14.3 договору сторони узгодили сплату відповідачем пені та штрафу за порушення строків виконання робіт, в розмірі 0, 1 % від вартості договору за кожен день прострочення та в розмірі 7 % від вартості договору за прострочення понад 30 днів.
Доводи відповідача не спростовують наявності вини останнього неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором № 704/18 від 11.10.2018.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заявлені Службою зовнішньої розвідки України до стягнення пені у розмірі 251418, 44 грн. та штраф 7% від вартості договору у розмірі 96699,44 грн. є арифметично вірними, відповідають вимогам чинного законодавства та положенням договору.
Щодо тверджень відповідача, викладених у як відзиві на позовну заяву так і в апеляційній скарзі, суд зазначає, що відповідачем не додано до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували факт: умисного затягування позивачем виконання договору відповідачем та грубих порушень позивачем своїх обов'язків щодо сприяння відповідачу у виконанні роботи.
Відповідачем не спростовано твердження позивача, що: проведення за рахунок виконавця експертизи кошторисної документації було передбачено вимогами тендерної документації, за результатами якої був укладений договір між СЗРУ та ТОВ "Проектно - будівельний Альянс.
Відповідачем не додано доказів до матеріалів справи, які б підтверджували взаємозв'язок між невчасним виконанням відповідачем своїх обов'язків та проведенням експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" щодо кошторисної документації ( за договорами № 00 - 1543 - 18/КД від 11.10.2018 та № 00 - 1876-18/КД від 05.12.2018).
Крім того, договором сторони обумовили обов'язкове повідомлення виконавцем замовника про обставини, що впливають на строки виконання робіт, в тому числі не допуск працівників виконавця на об'єкт. Також договором передбачено можливість перенесення строків виконання робіт, в тому числі в зв'язку з обставинами, на які посилається відповідач. Однак, така зміна строків можлива за умови внесення відповідних змін в договір, доказів ініціації яких з боку відповідача суду не було надано.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.
Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зауважує таке.
ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2020 р. у справі № 910/8686/20 - без змін.
2. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2020 р. у справі № 910/8686/20.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс".
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.02.2021р.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
С.О. Алданова