вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" лютого 2021 р. Справа № 920/961/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від органу ДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.10.2020 (ухвалу складено та підписано 06.10.2020) (суддя Заєць С.В.)
у справі № 920/961/16 Господарського суду Сумської області
за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок"
на дії та рішення державного виконавця по справі № 920/961/16
за заявою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 11.07.2016 у справі № ТС-2005/16,
за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок"
про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Короткий зміст скарги на дії ДВС
1. 01.09.2020 до Господарського суду Сумської області від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" (надалі - ОСББ "Сучасний Сумський будинок", скаржник) надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця.
2. У зазначеній скарзі ОСББ "Сучасний Сумський будинок" просило суд визнати постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.06.2020 та 01.07.2020 по виконавчому провадженню № 52903790 неправомірними та зобов'язати державного виконавця Плевако В.В. усунути порушення шляхом скасування постанов про арешт коштів боржника від 26.06.2020 та 01.07.2020 по виконавчому провадженню № 52903790.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.10.2020 у справі № 920/961/16 (суддя Заєць С.В.) повернуто скаргу та додані до неї документи ОСББ "Сучасний Сумський будинок" без розгляду.
4. Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 11, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов до висновку про повернення скарги ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на дії та рішення державного виконавця у справі № 920/961/16 без розгляду, оскільки скаржником не надано документів на усунення недоліків скарги, а відтак, не виконано вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у даній справі про залишення скарги без руху.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
5. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСББ "Сучасний Сумський будинок" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.10.2020 у справі № 920/961/16 та направити скаргу ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.
6. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на переконання ОСББ "Сучасний Сумський будинок", останнім днем для усунення недоліків скарги є 05.10.2020, і саме в цей день на адресу місцевого господарського суду скаржником було направлено відповідну заяву.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
7. 18.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/961/16 разом з апеляційною скаргою.
8. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 апеляційну скаргу ОСББ "Сучасний Сумський будинок" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 920/961/16 апеляційну скаргу ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.10.2020 у справі № 920/961/16 залишено без руху.
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.10.2020 у справі № 920/961/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2021 о 10 год. 45 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.01.2021.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
11. Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ОСББ "Сучасний Сумський будинок" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
12. Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - КП "Міськводоканал") відзиву на апеляційну скаргу ОСББ "Сучасний Сумський будинок" не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Явка представників учасників апеляційного провадження
13. 02.02.2021 в судове засідання представники сторін та органу ДВС не з'явились, хоча учасники апеляційного провадження повідомлялися про день, час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи; про причини нез'явлення суд не повідомили.
14. З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідача та органу ДВС.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
15. У 2016 році КП "Міськводоканал" звернулося до Господарського суду Сумської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до якої просило суд видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 11.07.2016 у справі № ТС-2005/16 про стягнення з ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на користь КП "Міськводоканал" суми боргу за надані комунальні послуги з водопостачання, що складає різницю між показниками загальнобудинкового водолічильника та показаннями квартирних засобів обліку води, у розмірі 1 226,50 грн; стягнути з ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на користь КП "Міськводоканал" 689,00 грн судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
16. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.10.2016 у справі № 920/961/16 заяву КП "Міськводоканал" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 11.07.2016 у справі № ТС-2005/16 задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 11.07.2016 у справі № ТС-2005/16.
17. У подальшому, 01.09.2020 до Господарського суду Сумської області від ОСББ "Сучасний Сумський будинок" надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в які скаржник просив суд визнати постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.06.2020 та 01.07.2020 по виконавчому провадженню № 52903790 неправомірними та зобов'язати державного виконавця Плевако В.В. усунути порушення шляхом скасування постанов про арешт коштів боржника від 26.06.2020 та 01.07.2020 по виконавчому провадженню № 52903790.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
18. Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
19. Скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї відповідних документів. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання позовного провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 5004/80/11.
20. Вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено статтями 162, 164 ГПК України.
21. Як вбачається із матеріалів даної справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі № 920/961/16 скаргу ОСББ "Сучасний Сумський будинок" залишено без руху; надано скаржнику строк на усунення недоліків скарги - п'ять днів з дня вручення ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду:
- письмових пояснень, коли саме скаржнику стало відомо про порушення його прав (окремо по кожній з постанов) та надання документів в підтвердження цього;
- надання документів в підтвердження повноважень Карпенко Д.В. на підписання та подання скарги до суду від імені скаржника;
- документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи скарги та додані до неї документи.
22. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.10.2020 у справі № 920/961/16 повернуто скаргу та додані до неї документи ОСББ "Сучасний Сумський будинок" без розгляду.
23. Повертаючи скаргу, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 4 ст. 174 ГПК України та дійшов висновку, що оскільки скаржником отримано ухвалу про залишення без руху 28.09.2020 та не усунуто недоліків скарги у визначений судом строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСББ "Сучасний Сумський будинок".
24. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.
25. Відповідно до ст. 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
26. Таким чином, встановивши, що ОСББ "Сучасний Сумський будинок" при поданні скарги не дотримано ст. 164 ГПК України, господарським судом обґрунтовано постановлено ухвалу від 03.09.2020 про залишення позовної заяви без руху та надано скаржнику строк - п'ять днів з дня вручення цієї ухвали, на усунення вказаних недоліків.
27. Положеннями ч.ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
28. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
29. Згідно з матеріалами справи, ухвалу від 03.09.2020 про залишення скарги без руху ОСББ "Сучасний Сумський будинок" отримало 28.09.2020, про що свідчить підпис представника на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, строк на усунення недоліків скарги становив до 05.10.2020 ((включно) з урахуванням вихідних днів).
30. Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
31. Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
32. ОСББ "Сучасний Сумський будинок" надіслало заяву про усунення недоліків 05.10.2020, що підтверджується фіскальним чеком № 0105237 0086340 від 05.10.2020 та роздруківкою із офіційного сайту "Укрпошта", відповідно до якої вбачається, що відправлення за трек-номером 4003009783729 надіслано 05.10.2020 та отримано одержувачем 07.10.2020.
33. Разом з тим, матеріали справи містять копію заяви про усунення недоліків скарги, яку отримано місцевим господарським судом 07.10.2020, про що свідчить відмітка на першому аркуші копії зазначеної заяви. Отже, ОСББ "Сучасний Сумський будинок" дотримано встановлені судом строки на усунення недоліків скарги та вказані недоліки усунені у визначений судом строк.
34. У свою чергу, судом першої інстанції не дотримано вимог чинного законодавства та повернуто скаргу не тільки без урахування строків на поштовий перебіг кореспонденції, а взагалі невірно вичислено день закінчення строку на усунення недоліків скарги, тобто, місцевим господарським судом порушено вимоги ч. 6 ст. 174 ГПК України та передчасно повернуто скаргу ОСББ "Сучасний Сумський будинок".
35. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що доводи ОСББ "Сучасний Сумський будинок" викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
36. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
37. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
38. Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
39. Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
40. Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про невиконання скаржником вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі № 920/961/16, та, відповідно, про наявність підстав для повернення скарги і доданих до неї документів ОСББ "Сучасний Сумський будинок".
41. Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга ОСББ "Сучасний Сумський будинок" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 06.10.2020 у даній справі - скасуванню з передачею справи на розгляд Господарського суду Сумської області зі стадії вирішення питання щодо прийняття скарги ОСББ "Сучасний Сумський будинок" на дії державного виконавця.
Розподіл судових витрат
42. Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
43. Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.10.2020 у справі № 920/961/16 скасувати.
3. Справу № 920/961/16 передати на розгляд Господарського суду Сумської області зі стадії вирішення питання щодо прийняття скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" на дії державного виконавця.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 05.02.2021.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська