Ухвала від 03.02.2021 по справі 569/2658/18

Справа № 569/2658/18

1-кс/569/389/21

УХВАЛА

03 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32013190000000162 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №32013190000000162 про обвинувачення ОСОБА_3 ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні суду м. Рівне знаходиться вказане кримінальне провадження, під час якого з 13.03.2014 систематично ігнорувались процесуальні права обвинуваченого. Наслідком яких є розгляд незареєстрованих злочинів, неіснуючих моделей злочинів, кримінальне переслідування по об'єкту, який знаходиться під охороною КУпАП та інші порушення. Тобто є обставини, оцінка яких підпадає під положення ст. ст. 409, 412 КПК, які штучно створені та мають при продовжені розгляду справи суддею ОСОБА_5 наслідок скасування винесено ним кінцевого рішення.

Нові обставини у справі пов'язані з допитом свідків по справі зі сторони прокурора та бездіяльність судді по реалізації прав обвинуваченого.

Окрім того заявник вказує на неодноразові зміни порядку дослідження доказів, що відбувались під час розгляду кримінального провадження.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вказує на упередженість та недотримання процесуальних прав, а також зацікавленість у приховуванні допущених порушень провадження судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 320131900000000162.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку.

Прокуров будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38.

Як встановлено судом, зазначені обставини, на які посилається заявник на переконання суду не свідчать про неупередженість судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , та стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду кримінального провадження. Будь -яких процесуальних порушень з боку головуючого судді під час розгляду справи, що дають підстави вважати про неупередженість судді, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80- 82, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32013190000000162 про обвинувачення ОСОБА_3 ч. 1, 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1