Справа № 620/2341/20 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
03 лютого 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенко Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 1566291/38584699 від 15.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 05.05.2020, № 1570057/38584699 від 19.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 06.05.2020; зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 05.05.2020, № 10 від 06.05.2020, оформлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпостач», за датою їх подання.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області є необґрунтованими, оскільки надані позивачем пояснення та документи повністю розкривають зміст та обсяг господарської операції, дають змогу відслідковувати рух товарів від постачальника до покупця, не мають дефекту форми, змісту або походження, які б спричинили втрату такими документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій. Крім того, позивач вказував на те, що має ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, на право зберігання пального та на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, а тому, зазначення про відсутність ліцензії не відповідає дійсності та не є підставою для віднесення до критеріїв ризиковості платника податку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 р. позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 1566291/38584699 від 15.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 05.05.2020.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 05.05.2020, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпостач», за датою її подання
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 1570057/38584699 від 19.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 06.05.2020.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 06.05.2020, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпостач», за датою її подання.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби України у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, при цьому, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на 03.02.2021.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Октан-Престиж» (покупець), а також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екон Трейд» (покупець) укладено договори поставки нафтопродуктів № 14 від 26.06.2019 та № 3 від 26.03.2020 відповідно, за умовами яких, постачальник зобов'язується передати в обумовлені строки другій стороні у власність нафтопродукти, а покупець зобов'язується прийняти товар та вчасно сплачувати за нього певні грошові суми. (а.с. 25, 47)
На підставі вказаних договорів, позивачем здійснено поставку ТОВ «Октан-Престиж» дизельного палива ДП-Л-Євро 5-ВО, що підтверджується рахунком на оплату № 1/05 від 05.05.2020, довіреністю № 34 від 05.05.2020, видатковою накладною № 1/05 від 05.05.2020, товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 4/1/05 від 05.05.2020, актом звірки станом на 12.05.2020, паспортом № 753 на паливо дизельне, сертифікатом відповідності терміном дії з 11.03.2020 по 10.03.2021, декларацією про відповідність № 503 ДП від 20.03.2020 (а.с. 26-33), а також поставку ТОВ «Екон Трейд» дизельного палива ДП-З-Євро 5-ВО, що підтверджується специфікацією № 2 від 06.05.2020 до договору поставки нафтопродуктів № 3 від 26.03.2020, заявкою на поставку дизельного палива № 06/05-1 від 06.05.2020, рахунком на оплату № 2/05 від 06.05.2020, довіреністю № 06/05-1 від 06.05.2020, видатковою накладною № 2/05 від 06.05.2020, товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 5/2/05 від 06.05.2020, випискою з банку за 12.05.2020, карткою обліку розрахунків з покупцями за травень 2020, паспортом № 804 на паливо дизельне, сертифікатом відповідності терміном дії з 16.01.2020 по 15.01.2021, декларацією про відповідність № 488 ДП від 16.01.2020. (а.с. 48-58)
Так, позивачем у зв'язку з настанням першої з подій (відвантаження товару) на вказані поставки нафтопродуктів було складено податкову накладну № 7 від 05.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 90262,50 грн., у тому числі сума податку на додану вартість складає 15043,75 грн., усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 75218,75 грн., та податкову накладну № 10 від 06.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 555513,50 грн., у тому числі сума податку на додану вартість складає 92585,58 грн., усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 462927,92 грн., які було подано до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. (а.с. 15, 37)
12.05.2020 та 13.05.2020 позивачем було отримано квитанції, згідно яких, документи було прийнято, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, але реєстрація ПН/РК зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 16, 38)
12.05.2020 ТОВ «Дорпостач» було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 109, до якого було додано документи та пояснення, що стосуються проведеної господарської операції за податковою накладною № 7 від 05.05.2020 (а.с. 17, 18).
Також, 18.05.2020 ТОВ «Дорпостач» було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 111, до якого було додано документи та пояснення, що стосуються проведеної господарської операції за податковою накладною № 10 від 06.05.2020. (а.с. 39, 40)
Однак, комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 15.05.2020 та 19.05.2020 прийняті рішення № 1566291/38584699 та № 1570057/38584699 про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 від 05.05.2020 та № 10 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, відсутністю ліцензії на право здійснення оптової торгівлі за наявності місць оптової торгівлі. В первинних документах зазначені недостовірні дані щодо транспортування. (а.с. 19, 41)
За результатами розгляду скарг позивача на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, комісією центрального рівня прийняті рішення від 09.06.2020 № 20330/38584699/2 та № 20329/38584699/2, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. (а.с. 20-24, 42-46)
Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, ТОВ «Дорпостач» звернулось до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем по вказаним господарським операціям до контролюючого органу надіслано пояснення та копії первинних документів, що підтверджують реальність господарської операції, проте, відповідач обмежився лише загальною оцінкою наданих документів, та, як суб'єкт владних повноважень, під час розгляду справи не довів наявності підстав для відмови у реєстрації податкової накладної. Крім того, судом вказано на те, що у випадку відсутності у суб'єкта господарювання місць оптової торгівлі пальним, він отримує ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614201900642 від 01.07.2019 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024.
Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що ТОВ «Дорпостач» було включено до реєстру платників з ознаками ризику за критерієм «наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником» - ТОВ «Дорпостач» здійснювало реалізацію пального з акцизних складів без отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місця оптової торгівлі пальним.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з приписами п. п. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Так, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з нормами п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
За визначенням п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 12 Порядку № 1246 (постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних») (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. (п. 13 Порядку № 1246)
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.
Згідно з п. 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За нормами п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (надалі по тексту також - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, згідно п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Під час розгляду спору в суді першої інстанції було досліджено, що контролюючим органом було сформовано висновки, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 № 722 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» було визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв'язку з відсутністю ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі. (а.с. 116)
Слід звернути увагу на те, що додатками № 1, № 3 до Порядку № 1165, визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.
Застосований у даному випадку до позивача пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 1 до Порядок № 1165, передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У свою чергу, в пункті 2 додатку 3 до Порядку № 1165, визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, а саме: відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.
Так, підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, передбачено, що до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.
Разом з тим, у квитанціях фіскальним органом було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 16, 38)
Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, на що, цілком обґрунтовано було звернуто судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної № 7 та № 10 не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
На противагу зазначеному, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій з ТОВ «Октан-Престиж», та ТОВ «Екон Трейд», які в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарських операцій.
Комісією центрального рівня (ДПС), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказані повідомлення позивача та додані до них документи, підтверджуючі факти, викладені у повідомленні, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вбачається з вказаних рішень, останні не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, в первинних документах зазначені недостовірні дані щодо транспортування.
У частині доводів сторони відповідача про відсутність у позивача ліцензії на право здійснення оптової торгівлі за наявності місць оптової торгівлі, слід зазначити, що згідно абзацу двадцять п'ятого статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Суб'єкти господарювання (у тому числі іноземні суб'єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва (частина восьма статті 15 вищенаведеного Закону).
Отже, у разі відсутності у суб'єкта господарювання місць оптової торгівлі пальним, він отримує ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб'єкта господарювання.
Як було встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614201900642 від 01.07.2019 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024. (а.с. 83)
Однак, податковим органом жодним чином не обґрунтовано необхідності отримання позивачем ліцензії на право здійснення оптової торгівлі за наявності місць оптової торгівлі, а судом першої інстанції при вирішенні спору не встановлено наявності у позивача місць оптової торгівлі пальним, за яким було проведено реалізацію пального, за результатами чого складено податкові накладні, реєстрація яких є предметом спору у даній справі.
Слід враховувати, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході їх здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.
До наведеного, колегія суддів зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що в даній справі суд не має надавати оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, на підставі яких складено податкові накладні № 7 та № 10, оскільки дане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що, відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Тож, при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних, адміністративний суд не досліджує сам зміст господарських правовідносин. У разі наявності у податкового органу до платника податків певних питань щодо господарської діяльності, вказане має бути реалізовано та перевірено у відповідності до повноважень контролюючого органу, шляхом здійснення відповідних заходів (зокрема, перевірки), а не шляхом автоматичного блокування здійснених операцій, зокрема, зупинення реєстрації податкових накладних з цих питань.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є підставою для скасування/зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обгрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 р.- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко