26.01.2021 року м.Дніпро Справа № 912/1674/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоукраїнського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020 (суддя Коваленко Н.М.) у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО", м.Тетіїв, Тетіївський район, Київська область
до відповідача фермерського господарства "Світле Життя", с.Нерубаївка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область
про стягнення 149 325,44 грн
І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020 заяву №б/н б/д ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123,126,124,129,244,344 Господарського процесуального кодексу України задоволено. Стягнуто з Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “НОР-ЕСТ АГРО” судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 700 грн.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на те, що стягувачем дотримано вимоги ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України і відсутні підстави, за запереченням органу ДВС, зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Новоукраїнський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу.
Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що заявником безпідставно включено до витрат на правову допомогу вартість 4 годин витраченого часу на підготовку необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 - ФГ "СВІТЛЕ ЖИТТЯ", Новоукраїнському РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) та до Господарського суду Кіровоградської області - 4 години, оскільки такі дії є лише технічною роботою і не є правовою допомогою.
Крім того, скаржник вважає безпідставним включення до розрахунку витрат, аналізу судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 4 години, оскільки в розрахунок також включено 4 години підготовки скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, що вже передбачає вивчення даної ухвали.
Судом першої інстанції не взято до уваги заперечення на заяву стягувача щодо допущеної описки в заяві та те, що представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" Бонтлаб В.В. не витрачав заявленого часу, а саме, 4 години, на підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під нас примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, а лише скопіював інформацію із скарги, яка була складена ним за аналогічною справою, що свідчить про явне завищення представником ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" витраченого часу на підготовку скарги.
2.2 Доводи інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що господарським судом правомірно та обґрунтовано здійснено дотримання/врахування висновків (правових позицій), норми чинного законодавства України, про які, зокрема було зазначено, товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО", із врахуванням Конвенцій та рішень Європейського суду з прав людини.
ІІІ. Апеляційне провадження
3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Новоукраїнського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у справі №912/1674/20 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (в оригіналі або належним чином засвідченій копії) та сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 16.11.2020, скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоукраїнського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020, призначено справу до розгляду на 26.01.2021.
26.01.2021 у судове засідання з'явився представник позивача (в режимі відеоконференції).
Інші учасники справи не забезпечили в судове засіданні явку повноважних представників.
Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
26.01.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до фермерського господарства "Світле Життя" про стягнення 74 000,17 грн заборгованості, 10 270,78 грн пені, 1254,46 грн 3% річних, 16800,03 грн штрафу, 45954,00 грн відсотків за користування товарним кредитом, 1046,00 грн інфляційних втрат на підставі договору купівлі-продажу №63/19/48 від 10 квітня 2019 року.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2020 позов задоволено частково; стягнуто з фермерського господарства "Світле Життя" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 74 000,17 грн основного боргу, 9640,05 грн пені, 1254,46 грн 3% річних, 16 800 грн штрафу та 1 046,00 грн інфляційних втрат, а також 1541,11 грн судового збору; в решті позову відмовлено.
10.08.2020 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.
21.09.2020 на адресу господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" №б/н від б/д на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду від 01.10.2020 скаргу №б/н від б/д ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20. Провадження за скаргою в частині зобов'язання державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
09.10.2020 до господарського суду надійшла заява №б/н б/д ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив стягнути з Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 700,00 грн.
3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.
Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
За приписами ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).
Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, у частині 5 наведеної правової норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Так, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 26-12-2019 від 26.12.2019, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (надалі - клієнт) та адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (надалі - бюро), акт №1-10 здачі-приймання правової допомоги згідно договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року, а також платіжне доручення № 1752 від 01.10.2020 про сплату товариством з обмеженою відповідальністю "НОР ЕСТ-АГРО" на користь адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" витрат на правничу допомогу на загальну суму 6700,00 грн.
У п.5.1 договору сторони узгодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро в межах цього договору, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід'ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини.
Відповідно до п.5.2 договору, бюро надає клієнту акт передачі-приймання наданих правових послуг в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).
Відповідно до акту №1-10 здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 01 жовтня 2020 року, адвокатське бюро "Василя Бонтлаба" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" прийняло таку правову допомогу:
- ознайомлення із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, доказами направлення такої заяви на адресу Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і доказами отримання такої заяви - 2 години;
- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 4 години;
- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 - 4 години;
- підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20. Направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 - ФГ "СВІТЛЕ ЖИТТЯ", Новоукраїнському РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) та до Господарського суду Кіровоградської області - 4 години;
- участь судовому засіданні господарського суду Кіровоградської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, яке відбулося 01 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - Адвоката Бонтлаб В.В. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1 100,00 гривень.
У вказаному акті сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 400,00 гривень, а участь у судовому засіданні 1100,00 гривень.
Загальна вартість наданої правової допомоги склала 6700 грн, які були сплачені на поточний рахунок бюро - 01.10.2020.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку Новоукраїнський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) фактично скористався передбаченим частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, подавши відповідне клопотання у формі письмових заперечень на заяву про відшкодування судових витрат.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для зменшення витрат на оплату правничої допомоги, апеляційний господарський суд враховує таке.
За твердженням позивача йому були надані послуги з ознайомлення із заявою про відкриття виконавчого провадження, доказами направлення такої заяви на адресу Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і доказами отримання такої заяви - 2 години; здійснення аналізу судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 4 години; підготовки скарги на бездіяльність державного виконавця - 4 години; підготовки необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця; направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця учасникам справи - 4 години; участь судовому засіданні господарського суду Кіровоградської області, яке відбулося 01 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - 1 100,00 грн.
Колегія суддів враховує, що у п.3.2 договору про надання правової допомоги №26-12-2019 від 26.12.2019 зазначено, що клієнт зобов'язаний оплачувати бюро вартість наданих послуг (виконання робіт) або вартість їх окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору, додаткових угод, протоколів про погодження гонорару ціни. Моментом виконання обов'язку клієнтом з оплати послуг (робіт) за договором вважається дата оплати клієнтом 100% (ста відсотків) вартості послуг (робіт) або їх окремого етапу, визначеного договором.
Матеріали справи не містять, а позивачем не надано протоколів про погодження гонорару ціни, передбачених п.3.2 договору.
Враховуючи, що умовами договору про надання правової допомоги не визначено порядку погодження розрахунку гонорару погодинного або фіксованого розміру до початку виконання робіт, вказане виключає об'єктивну можливість встановити домовленість між бюро та клієнтом.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі №873/2/20.
Колегія суддів вважає, що питання оскарження бездіяльності державного виконавця не є складним, підготовка до розгляду такої скарги не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, зокрема, щодо ознайомлення із заявою про відкриття виконавчого провадження, аналізу судової практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, підготовки скарги на бездіяльність державного виконавця, підготовки необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця; направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця учасникам справи.
Таким чином, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з критеріїв розумності і реальності адвокатських витрат, приймаючи до уваги клопотання про зменшення цих витрат, апеляційний господарський суд, на підставі частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у зв'язку з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця, мають бути зменшені до 2700,00 грн.
3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Встановивши невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку про зміну цієї ухвали відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу Новоукраїнського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020 у справі №912/1674/20 змінити, виклавши в наступній редакції: «Заяву №б/н б/д ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути з Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код ЄДР 34515019, вул.Покровська, 67, м.Новоукраїнка, Кіровоградська обл., 27100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “НОР-ЕСТ АГРО” (код ЄДР 38953469, вул.Соборна, буд. 3, м.Тетіїв, Тетіївський р-н, Київська обл., 09800) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн. Видати наказ. В решті заяву залишити без задоволення».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку
Постанова складена у повному обсязі 03.02.2021.
Головуючий суддя В.О. Кузнецов
Суддя В.Ф.Мороз
Суддя А.Є.Чередко