Справа № 2а-91/10
17 травня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району сержанта міліції Зайвого Вадима Валентиновича про визнання незаконним39и дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 пред»явив позов, в порядку адміністративного судочинства, до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району сержанта міліції Зайвого Вадима Валентиновича про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування вимог вказав, що 07.03.2010 року інспектором відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району сержантом міліції Зайвим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №236472 про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В цей же день відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №619053.
Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Відповідачем було встановлено, що він (позивач), 07.03.2010р. о 09 год. 55 хв. в смт.Царичанка по вул.Комсомольській, 43 керуючи автомобілем ВАЗ 21033 д.н.НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21.
Вважає дії відповідача по складанню адміністративного протоколу незаконними, протокол нечинним, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності нечинною та незаконною та прохає її скасувати з наступних підстав.
Порушено вимоги ст.256 КУАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно зазначеної статті закону у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови від підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі робиться запис про вказане.
Був не згоден із складеним протоколом, тому відмовився його підписати. Тоді відповідач підписав за нього адміністративний протокол, тобто підробив його підпис у протоколі, а також нібито від нього написав якісь пояснення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».
Також особи вказані в протоколі не були свідками нібито скоєного ним правопорушення, а були запрошені працівником міліції як поняті, після того як він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.
Порушено вимоги статей 8,9,59 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.268 КУАП.
В порушення вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини, ст.268 КУАП постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 07.03.2010 року, тобто в той же день, коли нібито скоїв адміністративне правопорушення. З вказаної причини не зміг скористатись допомогою адвокати або іншого фахівця в галузі права.
Розгляд адміністративної справи відбувся зразу ж після нібито скоєного правопорушення. В протоколі вказано час його складання 10 год. 00 хв. та повідомляється, що розгляд справи відбудеться в цей же день о 10 год. 05 хв., тобто через 5 хв. після нібито вчиненого правопорушення. За таких обставин не мав можливості скористатись послугами адвоката або іншого фахівця в галузі права.
Прохає визнати дії інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району Управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області сержанта міліції Зайвого В.В. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №236472 від 07.03.2010 року у відношенні нього, за ч.1 ст.122 КУАП та визнати цей протокол нечинним; визнати нечинною та скасувати постанову серії АН №619053 від 07.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, але відмовився від наданих ним пояснень стосовно того, що відповідач підписав за нього адміністративний протокол, а також те, що написав за нього пояснення. Пояснив, що дійсно порушив Правила дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, оскільки не бачив знак.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що діяв згідно чинного законодавства. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував проти того, що скоїв правопорушення, клопотання про залучення до участі в розгляді справи адвоката не заявляв, хоча йому були роз»яснені права передбачені ст.268 КУАП. Позивач виконав пораду незнайомого не підписувати протокол, не викладати пояснення, а звертатись до суду.
Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з слідуючих підстав.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
07.03.2010 року інспектором відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району сержантом міліції Зайвим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №236472 у відношенні ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 07.03.2010р. відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №619053, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 останньому були роз»яснені права та обов»язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУАП.
Позивач не заперечував проти того, що порушив Правила дорожнього руху, посилаючись на те, що не помітив знак, однак від дачі письмових пояснень та підпису протоколу відмовився. Клопотання про надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката не заявляв.
За вказаних обставин суд вважає, що дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 являються правомірними та відповідають діючому законодавству, а звідси відсутні підстави для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.
Керуючись ст.ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району сержанта міліції Зайвого Вадима Валентиновича про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з подачею апеляції через місцевий адміністративний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через місцевий адміністративний суд.
Головуючий: Б.М.Сорока