Справа № 2а-109/10
11 травня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.
при секретарі - Верхогляд О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ мол.сержанта міліції Новожилова Андрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ мол.сержанта міліції Новожилова Андрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановою інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ мол.сержанта міліції Новожилова Андрія Юрійовича від 18.03.2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. За змістом копії постанови він визнаний винним в тому, що 18 березня 2010 року, близько 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 62 км автошляху Р-52 , здійснив зупинку та стоянку на перехресті.
Вважає, що постанова на його погляд, є протиправною і підлягає скасуванню, як безпідставна. Зазначив, що постанова складена із порушенням вимог ст. ст. 256, 283 КУпАП, а саме в протоколі відсутні відомості про посаду та місце роботи особи, яка склала адміністративний протокол та винесла постанову. Відповідно до вимог ч.1 ст. 283 та п.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право орган (посадові особи): „ за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання”. Вказує в позовній заяві, що дана постанова складена особою, яка не мала підтверджені документально повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення від імені органів внутрішніх справ (міліції) та підпис „посадової особи”, що склала постанову не засвідчено печаткою органу внутрішніх справ.
Позивачу не роз'яснено та не забезпечено реалізацію прав особи згідно ст. 268 КУпАП, а саме: при розгляді справи надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою. Працівником міліції при розгляді справи не було прийнято до уваги його клопотання про фіксацію місця стоянки автомобіля за участі понятих, незважаючи на те, що позивач з самого початку не погоджувався з нібито скоєним ним правопорушенням, так як він стояв автомобілем на обочині перед перехрестям, про що власноруч написав в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що будь-які докази, що підтверджують скоєння ним правопорушення, відсутні. В постанові не наводяться його пояснення і ставлення до вчиненого ним діяння, пояснення свідків та інші докази його вини, міркування і мотивовані висновки посадової особи, а лише зазначені ознаки правопорушення на розсуд відповідача.
В зв'язку з вищевикладеним прохає постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ мол.сержанта міліції Новожилова Андрія Юрійовича від 18.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати її за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказаного в постанові.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки до суду не надіслав.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2010 року, близько 08 год. 30 хв., на 62 км автошляху Р-52, керував автомобілем та рухався за ОСОБА_1 ОСОБА_1 зупинився перед перехрестям біля знаку, але за 30 м до перехрестя.
Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_3, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про визнання ним позову до суду не надіслав, тому суд вважає, що саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.
В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2010 року у відношенні позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ мол.сержантом міліції Новожиловим А.Ю. складено постанову серії АН № 637571, згідно якої позивач 18 березня 2010 року, близько 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 62 км автошляху Р-52, здійснив зупинку та стоянку на перехресті. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено і суд приходить до висновку, що 18 березня 2010 року, близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 62 км автошляху Р-52, не здійснював стоянку та зупинку на перехресті, оскільки жодного об'єктивного доказу, окрім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність свого рішення, відповідач не надав. Також, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 не здійснював зупинку та стоянку на перехресті. А тому об'єктивних та безперечних доказів про те, що позивачем скоєне вказане адміністративне правопорушення не виявлено, та відповідачем в судовому засіданні не надано.
Проте, суд не приймає до уваги інші доводи позивача, зокрема в тій частині, що протокол складено, а постанову винесено неправомочною особою, оскільки як встановлено в судовому засіданні як в протоколі, так і в постанові зазначено особу і звання працівника міліції, який склав протокол та виніс постанову. Більш того, позивач звернувся з адміністративним позовом саме до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ мол.сержанта міліції Новожилова А.Ю., про що вказано і в протоколі та в постанові.
Таким чином, за викладених обставин, на думку суду, відповідачем не доведено правомірності свого рішення про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова, складена на припущеннях, підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адмінправопорушення, в зв'язку з відсутністю об'єктивних, безперечних доказів вчинення позивачем вказаного адмінправопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 158, 159, 160-163 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ мол.сержанта міліції Новожилова Андрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити в повному обсязі.
Визнати постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ мол.сержанта міліції Новожилова Андрія Юрійовича серії АН № 637571 від 18 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., протиправною та скасувати її, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Стягнути з інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ мол.сержанта міліції Новожилова Андрія Юрійовича на користь держави 3 грн. 40 коп. судових витрат.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд, як місцевий адміністративний суд, шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови . Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 14 травня 2010 року.
Суддя О.М.ГУДИМ